Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-9571/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-3532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-3532/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс Магистраль" (ИНН

658092235 ОГРН 1071690052026), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 1655097080 ОГРН 1051622081587), г. Казань,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс Магистраль" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик), о взыскании 439512 рублей 45 копеек долга, 865839 рублей 53 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 439 512 рублей 45 копеек долга, 439512 рублей 45 копеек неустойки, 26053 рубля 52 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов а размере 439 512 рублей 00 копеек, и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор N 03/12 от 010.3.2012 г. (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с приемкой и отгрузкой груза на повышенном пути ст. Вахитово, г. Казань, РТ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по предъявленному акту выполненных работ или выставленным бухгалтерским документам (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.3, 3.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг по договору производится 100% авансовым платежом до принятия вагона исполнителем на основании его счета. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги, осуществляется на основании счетов исполнителя на дополнительные расходы либо актов оказанных услуг (п. 3.7 договора).

В соответствии с п.п. 3.10, 3.11 исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанные со своей стороны, два экземпляра акта оказанных услуг. Заказчик рассматривает акт оказанных услуг в течение 5 дней со дня его получения. Акт оказанных услуг считается согласованным, если заказчик не предъявляет в указанный срок в письменном виде обоснованные возражения на него, с подтверждающими документами либо не представляет подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика штрафную неустойку за необоснованный отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг или несвоевременной оплаты счетов исполнителя в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в июне-июле 2012 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 450958 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, счетами на оплату (л.д. 12-32).

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составила 439 512 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, размер задолженности подтвержден документально, а доказательства, свидетельствующие о ее погашении в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 439 512 руб. 45 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 865 839 рублей 53 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора за период с 29.06.2012 г. по 18.02.2012 г.

Установив, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено правомерно. Между тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер начисленных истцом пени 439 512 рублей 45 копеек (равной сумме долга), суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки превышает сумму задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просрочка носит недлительный характер.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 439 512 рублей 45 копеек в целях сохранения баланса интересов сторон и не допущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Изложенные выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предлагает ответчик в апелляционной жалобе, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку возможность снижения судом договорной неустойки до размеров двукратной ставки рефинансирования не означает безусловную обязанность суда при рассмотрении конкретного дела уменьшить предусмотренную договором неустойку до указанного размера.

Нормами права не установлен исчерпывающий перечень критериев для установления несоразмерности неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-3532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина