Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-24212/13

город Москва

16 июля 2013 г.

дело N А40-159891/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-159891/12, принятого судьей Л.А. Дранко

по заявлению ЗАО "Редакция газеты "Сельская жизнь" (125993, Москва, ул. Правды, дом 24)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, дом 5)

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (125993, Москва, ул. Правды, дом 24)

об оспаривании постановления;

установил:

ЗАО "Редакция газеты "Сельская жизнь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 23.08.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.03.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 25.03.2013, апелляционная жалоба подана 28.06.2013, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные документы возвратить судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Т.Т. Маркова