Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-12010/10

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А60-13863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явились;

от ответчика, ООО "Артинский Агролес-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2010 года,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-Сервис"

в рамках дела N А60-13863/2010,

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-Сервис"

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов Свердловской области 26 188 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках настоящего дела (л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года заявление удовлетворено, с Министерства в пользу ООО "Артинский Агролес-Сервис" взыскано 26 188 руб. 00 коп. (л.д. 120-123).

Министерство природных ресурсов Свердловской области, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы полагает взысканные судебные издержки чрезмерными для данной категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Полагает, что дело, в связи с рассмотрением которого взыскиваются судебные расходы, не представляет особой трудности: иск подан в связи с нарушением договорных обязательств, представление интересов по делу не требовало значительной подготовки, специальных познаний, долгих исследований, дело основано на нормативно-правовом акте, регулирующем порядок освидетельствования лесосек. В удовлетворении иска отказано на основании процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

ООО "Артинский Агролес-Сервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Артинский Агролес-Сервис" (ответчик) неустойки в размере 161 878 руб. 37 коп., начисленной на основании Приложения N 7 к договору аренды лесного участка N 251 от 01.11.2008 г. за нарушения, установленные при освидетельствовании мест рубок, по результатам которых составлены акты от 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 28 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 г. по делу N А60-13863/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в рамках настоящего дела общество "Артинский Агролес-Сервис" было вынуждено воспользоваться услугами представителя по оказанию юридической помощи, в результате чего им были понесены расходы, ответчик обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с истца по 26 188 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил доказанности факта несения заявленных расходов в суде первой, разумности заявленной к взысканию суммы, а также наличия оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных расходов на истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании с истца судебных издержек ответчик мотивирует несением расходов на оплату услуг представителя по договору на консультационно-юридическое обслуживание N 2 от 27.04.2010 г., что подтверждается актом N 75, платежными поручениями N 51 от 12.05.2010 г., N 63 от 15.06.2010 г., N 82 от 30.07.2010 г.

Из представленного в материалы дела договора на консультационно-юридическое обслуживание N 2 от 27.04.2010 г, заключенного ООО "Артинский Агролес-Сервис" (заказчик) с ООО "Арти Гарант Сервис" (исполнитель), следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представительство в арбитражном суде, выполнение иных процессуальных действий, связанных с иском Министерства природных ресурсов Свердловской области о взыскании с ООО "Артинский Агролес-Сервис" неустойки по договору аренды лесного участка (л.д. 110).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги ООО "Артинский Агролес-Сервис" уплачивает исполнителю ежемесячно 5 000 руб. до окончания срока оказания услуг, а также при достижении положительного результата в суде премию в размере 10% от суммы иска, в удовлетворении которой отказано.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Во исполнение пункта 3.5 вышеназванного договора сторонами оформлен акт N 75 от 26.07.2010 г. с указанием перечня оказанных услуг и их общей стоимости - 26 188 руб., в том числе: 10 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представительство в арбитражном суде, выполнение иных процессуальных действий и 16 188 руб. - премиальное вознаграждение за положительный результат, полученный в суд при исполнении договора (л.д. 114).

Обязательство по оплате оказанных юридических услуг исполнено ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 51 от 12.05.2010 г., N 63 от 15.06.2010 г., N 82 от 30.07.2010 г., бухгалтерская справка (л.д. 111, 112, 113, 115).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из имеющихся в деле документов следует, что представитель ответчика Ярушников С.В. (директор ООО "Арти Гарант Сервис") составлял отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 68-70, 87-90), участвовал в 2 судебных заседаниях (26.05.2010 г., 16.06.2010 г.; протоколы судебного заседания - л.д. 74, 92).

Согласно пунктам 1, 2 акта N 75 от 26.07.2010 г. (л.д. 114) стоимость фактически оказанных ООО "Арти Гарант Сервис" услуг составляет 10 000 руб.

Доказательств факта оказания обществу "Артинский Агролес-Сервис" юридических услуг в рамках настоящего дела в части оплаты представителю 16 188 руб. в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из буквального содержания условий пункта 4.1.2 договора от 27.04.2010 г. и акта N 75 от 26.07.2010 г. названная сумма оплачена в качестве премии, то есть является дополнительным единовременным вознаграждением представителю - премией за результаты рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, правовая природа отношений возникающих из договора возмездного оказания услуг не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения в зависимости от результата решения суда. Следовательно, выплата в сумме 16 188 руб. не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя ООО "Артинский Агролес-Сервис".

С учетом вышеизложенного, заявление ООО "Артинский Агролес-Сервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Министерства природных ресурсов Свердловской области подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. - фактически оказанных представителем услуг и понесенных расходов.

Указанная сумма расходов является разумной относительно времени, затраченного на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 29.09.2010 г. подлежит изменения в порядке пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу N А60-13863/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Артинский Агролес-Сервис" 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур