Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-3390/12

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А58-1379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу N А58-1379/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (677005, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83/9-65, ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530) к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9, ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379) (суд первой инстанции: Фёдорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера "CATERPILLAR" модель D-10N.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

04.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 по делу N А58-1379/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель сослался на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 г. по делу N А58-2499/2012 по иску ООО "Нефтяная и газовая безопасность -Энергодиагностика" к ООО "КАРАТ" о взыскании 53 802 217,96 рублей, переданных последнему в качестве целевого займа по договору об инвестировании добычи драгметалла от 15.03.2005 г. N 1503-Т. Как полагает заявитель, названным решением установлены обстоятельства, подтверждающие право собственности ООО "КАРАТ" на имущество, находящееся в споре по настоящему делу. Указывает, что взысканные с ООО "КАРАТ" по делу N А58-2499/2012 денежные средства в сумме 53 802 217,96 рублей являлись оплатой за технические средства находившиеся в пользовании предприятия ООО "КАРАТ", в т.ч. бульдозера "CATERPILLAR" модель D-10N.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 по делу N А58-1379/2012 и определением от 06 мая 2013 года оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" без удовлетворения.

ООО "КАРАТ", не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что принятое 13.09.2012 арбитражным судом решение по делу А58-2499/2012 подтверждает наличие обстоятельств, удостоверяющих право собственности истца на имущество, являющееся предметом иска по данному делу. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают наличие отношений между сторонами и как установлено законом вытекающие юридически-правовые отношения, права и обязанности по ведению нормального делового оборота взаимоотношений восстановление нарушенного права в порядке гражданского и арбитражного законодательства РФ. Указывает на наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, нахождение ее в чужом незаконном владении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы ООО "КАРАТ", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 по делу N А58-2499/2012, на которое ссылается заявитель, не является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства по отношению к данному делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах принадлежности бульдозера "CATERPILLAR" модель D-10N ООО "КАРАТ", не содержит выводов суда по этим обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 04.06.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2013 года по делу N А58-1379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев