Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18887/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-13328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г., принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-13328/2013 (150-134) по иску ЗАО "Завод Деревоизделий" (ОГРН 1027700002758) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании переплаты по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Латынова М.А. по доверенности от 11.01.2013 от ответчика: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27.02.2013

Иск заявлен о взыскании 2606494 руб. 41 коп. переплаченных арендных платежей по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N М-04-025179. Требования основаны на следующем. За 2-й квартал 2012 года истец оплатил полный размер квартальной арендной платы, внесение которой предусмотрено до 5-го числа первого месяца квартала, в то время как переход к истцу права собственности на арендованный земельный участок зарегистрирован 25 апреля 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии прекращения обязательств зачетом.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 11.11.2003 N М-04-025179 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003:005:97 по адресу Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 26А.

На основании условий договора истцом перечислена ответчику арендная плата за 2-й квартал 2012 года в сумме 3582214 руб. 87 коп., что по подтверждается платежным поручением от 05.04.12 N 1035. Обстоятельство внесения истцом платы в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Впоследствии истцом вышеназванный земельный участок приобретен в собственность по договору купли - продажи от 27.12.11 N М-04-С01126, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.12 года N 075713. Таким образом, переход права собственности истца за земельный участок зарегистрирован 25.04.12 года.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по договору аренды прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору). Арендная плата за 2 квартал в сумме 2 606 494,41 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство по возврату переплаченной суммы прекращены зачетом, не принимаются апелляционным судом. Согласно письму ДЗР от 23.01.13 года к зачету заявлена арендная плата по договору от 31.10.97 N М-04-502165 в сумме 3 069 875 руб. 83 коп. и по договору от 25.01.2000 N М-04-503841 в сумме 1 387 685 руб. 47 коп. При этом, согласно представленным ДЗР сведениям указанные договоры прекращены в 2000-м году. Как следует из письменных пояснений Департамента, к зачету заявлена задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 25.01.2000 - по договору М-04-502165 и по состоянию на 03.08.2000 - по договору N М-04-503841.

Истцом указывается на то, согласно распоряжению Правительства Москвы от 09.01.01 N 8-РЗП и Приложению к распоряжению, арендная плата по указанным договорам (капитализированная за 7 лет) была внесена Правительством в качестве оплаты акций АМО ЗИЛ.

Кроме того, согласно ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Истцом заявлено ответчику о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г по делу N А40-13328/2013 (150-134) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова