Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-6578/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А51-7621/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6578/2013

на решение от 22.04.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-7621/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ИНН 2536179378, ОГРН 1062536056835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 21.11.2006)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 12.12.2002)

об оспаривании решения;

при участии:

от ООО "Владстрой": адвокат Топчиенко Г.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 1792; юрисконсульт Африна О.Е., представитель по доверенности от 14.05.2013 N (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт серия 0502 N815116;

от администрации г. Владивостока - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее по тексту - ООО "Владстрой", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 21.02.2013 N 65096/1У об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция гаража с пристройкой, здание гаража, административное здание по ул. Пологая, 3", по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3, об обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3.

Решением от 22.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований указывает, что реконструированное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3, выходит за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства. Указанное обстоятельство, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), является основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия в судебном заседании определила дело слушанием отложить на 11.07.2013 на 11 часов 15 минут.

11.07.2013 в материалы дела от общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 05.12.2012 N 225/12 (далее по тексту - Заключение), согласно которому объект капитального строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3, соответствует необходимым требованиям.

В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, в судебном составе, рассматривающем дело N А51-7621/2013, произведена замена, судья Н.Н. Анисимова заменена на судью А.В. Гончарову.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные по тексту отзыва на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

По договору купли-продажи от 09.03.2007 ООО "Владстрой" приобрело недвижимое имущество, расположенное по ул. Пологая, 3 в г. Владивостоке, в том числе: здание гаражей с пристройкой общей площадью 1238,80 кв.м. (лит.1.2-пристройка), инвентарный номер 17293 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2007 серия 25-АА N 840728); земельный участок площадью 3619 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2007 серия 25-АА N 840728).

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 28.07.2010 N 2240 был утвержден градостроительный план земельного участка N RU25304000-2807201000000181, расположенного в г. Владивостоке по ул. Пологая, 3.

По результатам рассмотрения проектной документации 02.11.2010 отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 171/10 (регистрационный N 25-1-4-0223-10) в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция гаража с пристройкой по ул. Пологая, 3 в г. Владивостоке, Здание гаража, административное здание".

Администрацией г. Владивостока 10.05.2011 обществу было выдано разрешение на строительство N RU2530400-26/2011 на реконструкцию объекта капитального строительства "Гараж с пристройкой. Здание гаража, административное здание, площадь земельного участка - 3619 кв.м. Здание гаража: площадь застройки - 593,6 кв.м, общая площадь - 1017,6 кв.м, стр.объем - 5776,3 куб.м, этажность - 1,3. Административное здание: площадь застройки - 731,9 кв.м, общая площадь - 4989,3 кв.м, стр.объем - 21571,7 куб.м, ниже отм. 0.00-2157,6 куб.м, этажность - 7, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 3".

По завершению реконструкции 05.12.2012 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано заключение N 225/12 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ООО "Владстрой" 06.12.2012 обратилось в администрацию с заявлением от 06.12.2012 (регистрационный номер 65096/1У) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению документы в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 3 статьи 55 ГрК РФ. По результатам рассмотрения указанного заявления, администрация направила обществу замечания, изложенные в письме от 17.12.2012 N 65096/1У.

После устранения указанных замечаний, 17.12.2012 ООО "Владстрой" направило в администрацию, к ранее поданному заявлению от 06.12.2012 N 65096/1У, дополнительные документы. Администрация, рассмотрев дополнительно представленные документы, выдала обществу замечания, изложенные в письме от 21.12.2012 N 65096/1У.

Общество, устранив указанные в письме замечания, 01.02.2013 направило ответчику, к ранее поданному заявлению от 06.12.2012 N 65096/1У, откорректированные документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, администрация 21.02.2013 вынесла решение N 65096/1У об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Владстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения) регламентируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Согласно материалам дела (л.д. 12-13, 15, 17) Обществом в Администрацию был представлен пакет документов, определенный частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу пункта 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ (часть 7 статьи 55 ГрК РФ) в силу части 6 статьи 55 ГрК РФ являются основаниями для отказа в выдаче разрешения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция гаража с пристройкой по ул. Пологая, 3 в г. Владивостоке. Здание гаража, административное здание" Администрация указала, что объект капитального строительства (часть реконструированного объекта - гараж, обозначенный на схеме под литером КН) выходит за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства зданий, строений, сооружений, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Администрацией не было указано, в каких именно точках и в каком размере объект выходит за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства зданий, строений, сооружений. Не представлены Администрацией ни Обществу, ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, и документы, подтверждают несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, коллегия полагает, что доводы администрации в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

При этом Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, необоснованность указанных выводов Администрации.

Градостроительный план земельного участка распоряжением УГА администрации г. Владивостока был утвержден 28.07.2010, в котором установлены примерные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, предусмотрено, что минимальное расстояние между стенами зданий для стен без окон может равняться 0-м.

Как следует из материалов дела (технический паспорт на здание гаража (Лит.А) по ул. Пологая, 3, фотоснимки и тд.) помещение электрощитовой - помещение N 13 является техническим помещением и не имеет окон. В месте примыкания спорного помещения к подпорной стене градостроительный план земельного участка не содержит требований определенного отступа.

02.11.2010 проектная документация реконструируемых объектов получила положительное заключение государственной экспертизы N 171/10.

10.05.2011 ООО "Владстрой" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-2437/2011 Администрацией было выдано разрешение на строительство "Реконструкция гаража с пристройкой по ул. Пологая, 3 во Владивостоке. Здание гаража, административное здание".

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В ходе реконструкции объекта осуществлялся государственный надзор в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 54 ГРК РФ, предметом которого в том числе является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В материалах дела также имеется Заключение от 05.12.2012 N 225/12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, согласно которому объект капитального строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3, соответствует, в том числе, и проектной документации.

Таким образом, из материалов дела коллегия апелляционного суда не усматривает что объект капитального строительства (часть реконструированного объекта - гараж, обозначенный на схеме под литером КН) не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку выходит за границы места допустимого размещения объектов капитального строительства зданий, строений, сооружений.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, установленные градостроительным планом земельного участка N RU25304000-2807201000000181.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-2437/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что все объекты капитального строительства на данном земельном участке расположены в границах допустимого размещения основных видов использования, какие-либо требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не указаны.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Администрацией, в нарушение вышеуказанной нормы, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обществом градостроительного плана.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что решение администрации от 21.02.2013 N 65096/1У об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение администрации от 21.02.2013 N 65096/1У об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция гаража с пристройкой, здание гаража, административное здание по ул. Пологая, 3", по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, учитывая, предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 3.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу N А51-7621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова