Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20762/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-16626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013

по делу N А40-16626/13, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

(ОГРН 1077760655774, 103031, Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 6.870 руб.

при участии представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 6 870,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-16626/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было истребовано доказательств исполнения обязательств Ответчиком первоначальному кредитору

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. по делу N А40-16626/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 27.09.2010 г., поврежден автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС государственный регистрационный номер Е190АХ190, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2010 г.

На момент ДТП автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС государственный регистрационный номер Е190АХ190, был застрахован в ОАО СК "Ростра" по полису N 450-0501-170052 от 01.11.2009 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мехдиева Ф.Т. управляющего автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Т255УУ50. Факт нарушения водителем Мехдиевым Ф.Т. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2010 г.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 06.10.2010 г N 20-0610/7-М установлены повреждения автомобиля РЕНО КОЛЕОС государственный регистрационный номер Е190АХ190.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 6 870 руб. 00 коп., что подтверждено заключением N 20-0610/7-М от 13.10.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором страхования, ОАО СК "Ростра" выплачено страховое возмещение в размере 6 870 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 45987 от 08.02.2011 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВN 0545308577.

22 сентября 2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" был заключен Договор N 161/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 6 870 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Однако, в досудебном порядке ООО СК "РОСТРА" обратилось в ОАО "СГ МСК" с требованием об оплате, данное требование было удовлетворено в полном объеме, в размере 6 870 руб., что подтверждается платежным поручением N 29732 от 20.10.2011 года. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, до передачи права требования Истцу.

В соответствии со. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступки прав требования между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-16626/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу N А40-16626/13 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 6.870 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"(ОГРН 1077760655774, 103031, Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук