Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 12АП-5329/13

г. Саратов

16 июля 2013 г.

Дело N А06-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛюксСтрой" Донской Е.В., действующей по доверенности от 05.11.2012, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Джумагазиева С.С., действующего по доверенности N 04-31/00052 от 10.01.2013, Седова О.Н., действующего по доверенности N 04-31/00050 от 10.01.2013, Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности N 04-31/017008 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛюксСтрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года по делу N А06-750/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "ЛюксСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 55, ОГРН 1083017003475, ИНН 3017057762)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛюксСтрой" (далее - ООО ПКФ "ЛюксСтрой", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 12-35/47 от 28.09.2012, решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) N 244-н от 19.11.2012.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель отказался от требования о признании недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 244-н от 19.11.2012.

Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО ПКФ "ЛюксСтрой" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Люкс Строй" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 21.03.2012, по результатам которой был составлен акт от 05.09.2012 N 12-35/47, которым зафиксированы выявленные нарушения

28.09.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-35/47 о привлечении ООО ПКФ "Люкс Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2482435,80 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 6708672 руб., НДС в размере 5582868 руб., удержанный налоговым агентом, но не полностью перечисленный НДФЛ за июль-сентябрь 2011 года в размере 5573 руб., а также пени в размере 2152052,96 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.11.2012 N 244-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани утверждено.

Не согласившись с решениями от 28.09.2012 N 12-35/47, от 19.11.2012 N 244-Н, полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведённые налогоплательщиком затраты по договорам, заключенным с ООО "СтройКомпания", ООО "Трейд Групп", ООО "Корунд", ООО "Промстрой", не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами в установленном законом порядке налогоплательщиком не представлено, в связи с чем инспекция правомерно в названной части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры поставки товара с ООО "СтройКомпания", ООО "Трейд Групп", ООО "Корунд", ООО "Промстрой", затраты по которым обществом включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Налоговым органом в ходе проведения проверки сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванным контрагентам, поскольку в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствие технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, а также подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, заявителем для выполнения работ на объекте "Астраханский музыкальный театр" были заключены договоры поставки от 24.02.2010 N 4 с ООО "СтройКомпания", от 27.08.2010 N 38/10, от 03.09.2010 N 47/10 с ООО "Трейд Групп", от 11.03.2010 N 14 с ООО "Корунд", а также с ООО "ПромСтрой". Оплата за строительные материалы по договорам с ООО "СтройКомпания", ООО "Трейд Групп", ООО "Корунд" производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета данных контрагентов. В подтверждение расчетов за строительные материалы с ООО "ПромСтрой" налогоплательщиком в ходе проверки были представлены копии чеков контрольно-кассовой машины N 7102462с.

В рамках проведенной проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройКомпания", ООО "Трейд Групп", ООО "Корунд" имело транзитный характер, в Федеральной базе контрольно-кассовых машин отсутствуют сведения о регистрации кассовой машины N 7102462, по сведениям, представленным налоговым органом по месту регистрации ООО "ПромСтрой", контрольно-кассовая машина за ООО "ПромСтрой" не значится.

Первичные документы (договоры, акты, накладные, счета-фактуры), представленные налогоплательщиком, от имени контрагентов подписаны Петровской Н.И. (ООО "Стройкомпания"), Толмачевой В.Л. (ООО "ТрейдГрупп"), Митиной Т.А. (ООО "Корунд"), Семиным С.А. (ООО "ПромСтрой").

Из показаний руководителя ООО "СтройКомпания" Петровской Н.И., допрошенной налоговым органом в рамках проверки, следует, что она руководителем ООО "СтройКомпания" не является, доверенности на представление интересов ООО "СтройКомпания" не выдавала, договоры с ООО "Люкс-строй" не заключала, счета-фактуры, платежные поручения не подписывала, с руководителем ООО "Люкс-строй" не знакома.

Как указал налогоплательщик, товар, приобретаемый у ООО "СтройКомпания" доставлялся в его адрес на основании заключенных с физическими лицами договоров на оказание услуг по перевозке груза.

В подтверждение данного довода в материалы представлены договоры на оказание услуг по перевозке груза, заключенные 01.02.2010 с Курочко Николаем Викторовичем, Некрасовым Юрием Леонидовичем, Фатеевым Алексеем Алексеевичем, Лазутиным Алексеем Валентиновичем, Киреевым Павлом Владимировичем.

Налоговым органом установлено отсутствие сведений о лицах с указанными в договорах паспортными данными, а также отсутствие сведений о начислении обществом заработной платы лицам, указанным в качестве перевозчиков по гражданско-правовым договорам.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО "СтройКомпания" было установлено, что основным видом деятельности данного контрагента является строительство зданий и сооружений, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2010 года и последняя декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2010 года были представлены с минимальными показателями, численность работников ООО "СтройКомпания" составляет 1 человек, основные средства у ООО "СтройКомпания" отсутствуют.

По сведениям, поступившим из 1 ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москва (письмо N 000225-п от 13.01.2011), организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Кроме того, инспекцией было установлено, что ООО "СтройКомпания" не осуществляла отчисления по заработной плате, отсутствуют расходы на хозяйственные нужды, что, по мнению налогового органа, при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждает невозможность осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ЛюксСтрой" с ООО "Трейд Групп" были заключены договор поставки N 38/10 от 27.08.2010 лакокрасочных изделий, а также договор поставки N 47/10 от 03.09.2010 декоративных изделий (лепестков).

Согласно представленным документам, основным видом деятельности ООО "Трейд Групп" является оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью.

Допрошенная в рамках проверки Толмачева Виктория Леонидовна отрицала свою причастность к деятельности ООО "Трейд Групп", в том числе подписание документов от имени ООО "Трейд Групп", пояснила, что с руководителем ООО ПКФ "ЛюксСтрой" не знакома.

На основании анализа выписок из банковского счета налоговый орган установил, что поступившие от ООО "ЛюксСтрой" денежные средства не использовались на закупку декоративных изделий (лепестков).

Как усматривается из показаний допрошенных налоговым органом начальника отдела ПТО ООО ПКФ "Контакт" Кущенко Василия Михайловича, инженера отдела ПТО ООО ПКФ "Контакт" Сальцева Андрея Николаевича, подсобного рабочего ООО ПКФ "ЛюксСтрой" Мячева Ярослава Вячеславовича, декоративные изделия (лепестки) были изготовлены силами работников ООО ПКФ "ЛюксСтрой".

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт осуществления поставки изделий от ООО "Трейд Групп", кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "Трейд Групп" отсутствуют основные средства, штат работников, имущество, данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам, не имеется сведений о расходах на хозяйственные нужды.

В рамках взаимоотношений ООО ПКФ "ЛюксСтрой" с поставщиком ООО "Корунд" осуществлялась поставка декоративных панелей-картин (МДФ), колонн балконов (МДФ), перил балконов (МДФ), плинтусов декоративных (МДФ), панелей порталов (МДФ).

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по операциям с данным контрагентом, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Корунд" Митиной Татьяной Александровной.

Как следует из показаний Митиной Т.А., данных налоговому органу, она руководителем ООО "Трейд Групп" не является, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения от имени данной организации не подписывала, с руководителем ООО ПКФ "ЛюксСтрой" не знакома.

По информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки, численность ООО "Корунд" составляет 1 человек, основные средства отсутствуют, из анализа движения денежных средств на расчетном счете следует, что декоративные панели-картины, колонны балконов, перила балконов, панели порталов, декоративные плинтуса для отделки зрительного зала ООО "Корунд" не приобретались, а ввиду отсутствия основных средств и персонала не могли быть изготовлены собственными силами ООО "Корунд".

В ходе проверки налоговым органом был допрошен руководитель ООО ПКФ "ЛюксСтрой" Каширский С.В., который пояснил, что выбор контрагентов осуществлялся через Интернет или иные организации, личных взаимоотношений у него с руководителями и представителями ООО "СтройКомпания", ООО "Трейд Групп", ООО "Корунд" у него не было, переговоры велись по телефону либо посредством электронной почты.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройКомпания", ООО "Трейд Групп", ООО "Корунд", ООО "ПромСтрой".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ЛюксСтрой" не приводит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "ЛюксСтрой" по чеку-ордеру от 23.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО ПКФ "ЛюксСтрой" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года по делу N А06-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "ЛюксСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.05.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова