Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20325/13

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-21315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АГРОштурман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-200),

по делу N А40-21315/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "АГРОштурман" (ИНН 7717650728, ОГРН 1097746221979, адрес: 129626, г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, стр.2)

к ООО "Мясные фермы-Искра" (ИНН 3110021993, ОГРН 1113120001499, адрес: 309233, Белгородская область, Корочаевский район, с. Анновка, ул. Новый путь д.25)

о взыскании задолженности в размере 2.166.732 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "АГРОштурман" - Грачева И.Г. по доверенности от 11.07.2013 г., Максимов Н.К. по доверенности от 11.07.2013 г.

от ответчика: ООО "Мясные фермы-Искра" - Курябов В.В. по доверенности от 28.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОштурман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мясные фермы-Искра" 2.166.732 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 24 апреля 2013 года по делу N А40-21315/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности установки поставленного оборудования, поскольку акт установки оборудования подтвержден актом об испытании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности и отказал в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-21315/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств установки оборудования в суд не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 201-12 от 11 мая. 2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить навигационное оборудование Trimble для системы точечного внесения гербицидов, а ответчик обязан принять и оплачивать поставленные истцом товар.

Согласно п. 2.3 Договора Ответчик должен оплатить 60% от стоимости Оборудования на основании выставленного Истцом счета, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.3. Договора 09 июня 2012 г. ответчик произвел оплату 60% стоимости Оборудования, что составляет 2.731.564,80 руб., на основании выставленного счета N 452 от 06 июня 2012 г., что подтверждается платежным поручением N 255 от 09 июня 2012 г. на сумму 2.731.564,80 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 Договора 03 июля 2012 г. Истец передал Ответчику Оборудование. Данный факт подтверждается Товарной накладной N 256 от 03 июля 2012 г. и Счет - Фактурой N 356 от 03 июля 2012 г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.4 Ответчик обязан оплатить 40% от стоимости Оборудования, что составляет 1.821.043,20 руб., по факту поставки оборудования в течение 2 рабочих дней, в нарушении обязательств предусмотренных п. 2.4 Договора, ответчик не оплатил часть выставленного счета N 452 от 06 июня 2012, а именно 1 821 043 руб. 20 коп, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащих в нем слов, пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 2.4. договора от 06 июня 2012 года N 201-12 следующие 40% от стоимости Оборудования, что составляет 1.821.043,20 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 18%), Покупатель оплачивает по факту установки оборудования в течение 2 (двух) рабочих дней.

Поскольку доказательств установки оборудования в суд не представлено, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт об испытании оборудования, как доказательства установки данного оборудования, отклоняется арбитражным апелляционным суд как несостоятельная, поскольку данный акт не является относимым и допустимым доказательством выполнения обязательств по спорному договору, в связи с тем, что данный акт свидетельствует о проведении испытания поставляемого истцом оборудования, и не может служить доказательством выполнения истцом обязательства по установке оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-21315/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-21315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОштурман" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан