Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16278/06 Отменяя принятое решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поведение истца, который скрыл от суда факт погашения ответчиком задолженности, не позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16278/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноком" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по делу N А40-73121/05-125-456 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Техноком" к ЗАО "Румянцевская текстильная фабрика" о взыскании 162 434 рублей задолженности за шерсть, отгруженную по договору от 30.01.2005 N 17 и 15 397 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.02.2006 с ЗАО "Румянцевская текстильная фабрика" в пользу ООО "Техноком" взыскано 162 434 рубля долга, 15 397 рублей 21 копейка процентов и 12 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2006 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Техноком" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции ссылался на следующее.

Ответчик сообщил, что взысканная с него задолженность была добровольно перечислена им истцу задолго до решения арбитражного суда.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции не отрицал получения от ответчика денежных средств.

Суд кассационной инстанции указал, что поведение истца, который скрыл от суда факт погашения ответчиком задолженности, не позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73121/05-125-456 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова