Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евромонолит" (рег. N 07АП-3359/11 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8.05.2013 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Закрома родины"

(определение об объединении дел в одно производство),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года закрытое акционерное общество "Закрома родины" (ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 22 апреля 2013 года.

Определением суда от 26 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович, который определением от 01 июня 2012 года освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович.

28.05.2012 ООО "Закрома родины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора должника - ЗАО "Евромонолит", город Кемерово - его правопреемником - ООО "Закрома родины" на сумму требований 35 485 369, 11 рублей.

Определением суда от 13 июня 2012 года заявление ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей и заявление ООО "Закрома родины" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11, объединены.

Определением суда от 18 сентября 2012 года в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит", его процессуальным правопреемником - Леонидовой Светланой Ивановной с правом требования в размере 35 485 369,11 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-17229/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 13 июня 2012 года заявление ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 27 150 000 рублей с заявлением Евстафьева Андрея Ивановича о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 76 150 000 рублей и заявлением ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора с требованиями в сумме 24 500 000 рублей, объединены.

Определением суда от 18 сентября 2012 года в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит", его процессуальным правопреемником - Евстафьевым Андреем Ивановичем - с правом требования в размере 51 650 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-17229/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Поскольку заявления ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 27 150 000 рублей с заявлением Евстафьева Андрея Ивановича о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 76 150 000 рублей и заявлением ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора с требованиями в сумме 24 500 000 рублей, заявления ЗАО "Евромонолит" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей и заявления ООО "Закрома родины" о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины" с требованиями в сумме 35 485 369, 11 рублей, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в также в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, начал судебное разбирательство с самого начала; назначил судебное заседание арбитражного суда на 14 мая 2013 года в 15 часов 45 минут.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Евромонолит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А27-12094/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Евромонолит" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается иск ЗАО "Евромонолит" к ООО "Закрома Родины", ЗАО Фирма "Сибмет" и Евстафьеву Андрею Ивановичу о признании сделок недействительными. Судебный акт, принятый в рамках этого дела, по мнению подателя жалобы, может повлиять на рассмотрение настоящего дела о банкротстве. Кроме того, в настоящее время в арбитражн6ом суде Кемеровской области рассматривается исковое заявление Меленюка О.В. о признании права собственности на 100% акций ЗАО "Евромонолит", ответчиками по делу выступают Кареев А.Н. и Поторочин Ю.В. Таким образом, имеются препятствия для рассмотрения вопроса о действительности и заключенности договоров цессии ввиду наличия корпоративного спора, поскольку не установлен действительный состав акционеров ЗАО "Евромонолит".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявления ЗАО "Евромонолит", ЗАО "Закрома родины", ООО "Закрома родины" и Евстафьева Андрея Ивановича связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (договоры цессии) и представленным доказательствам, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости объединения данных заявлений в одно производство.

Между тем, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, все доводы жалобы выражают несогласие с вынесенным определением в части отказа в приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Фактически, обжалуемым определением судебное заседание назначено на иную дату. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Таким образом, апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание вынесенного определения в части, которая не подлежит обжалованию.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "8" мая 2013 г. по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.