Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-8681/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-10072/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу N А60-10072/2013

по иску Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 661601461348, ОГРН 304661630300010)

о взыскании 51814 руб. 15 коп.,

установил:

11 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Кировградского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-10072/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10072/2013 вынесено 05 июня 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 июня 2013 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством личного приема 03 июля 2013 года в 11 час. 00 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно представленной почтовой квитанции N 08554 копия апелляционной жалобы направлена стороне 02.07.2013, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Администрации Кировградского городского округа.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова