Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-7091/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А50-25859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

по делу N А50-25859/2012,

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по иску Открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1106601000901, ИНН 6601015771)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - ответчик) с иском о взыскании 300 000 руб. суммы задолженности по договору поставки, 19 162 руб. 80 коп. суммы неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150) в пользу открытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1106601000901, ИНН 6601015771) долг 300 000 руб. 00 коп., неустойку 19 162 руб. 80 коп., госпошлина 2 000 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 321 162 руб. 80 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150) в федеральный бюджет госпошлина 7 383 руб. 25 коп.

Ответчик с решением суда от 30 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новое решение о снижении размера пени в десять раз. В жалобе указывает, что начисление и взыскание пеней не должно влечь разорения или уплаты завышенных процентов для ответчика. Взысканный размер пени в два раза превышает сумму процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчет пени является ошибочным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 года между Открытым акционерным обществом "Алапаевский металлургический завод" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (покупатель) заключен договор поставки N 160/12-АМЗ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию доменного производства, а покупатель обязуется оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно настоящего договора. (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарной накладной N 644 от 23.08.2012 года.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Открытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.6.2 договора (в ред. протокола разногласий) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции против установленных в спецификациях сроков, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной продукции,, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В п.3.2 договора стороны установили, что оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала периода поставки, если иной порядок не установлен соответствующей спецификацией.

Пунктом 3 спецификации N 6 к договору определен порядок расчетов: отсрочка платежа 30 дней с даты отгрузки.

Следовательно, поставленная по спецификации N 6 продукция должна быть оплачена до 21.09.2012 года.

Сумма неустойки за период с 22.09.2012 года по 14.01.2013 года не превышает 10% долга.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не представлено таких доказательств также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер пени в два раза превышает сумму процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-25859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова