Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-8818/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-67670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директор Сергеева В.Б.

от ответчика: представитель Шекшцева А.В. по доверенности от 05.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8818/2013) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Основа" (ОГРН 1077847418318; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт ПС, 41, лит Б)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 г. по делу N А56-67670/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга

к ООО "Рекламно-производственная компания "Основа"

о расторжении договора, взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия N 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Основа" (далее - ответчик) о расторжении договора от 30.07.2012 г. N15, взыскании 167 158,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.08.2012 г. по 12.11.2012 г.

Решением суда от 27.02.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламно-производственная компания "Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - претензия истца в адрес ответчика не поступала.

Кроме того, акт выполненных работ составлен в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. стороны заключили договор подряда N 15 по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений 1 этажа (замена дверных блоков) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 16-я линия, д.55, литер А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 397 996,02 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно пункту 2.1 начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента предъявления акта заказчиком. Окончание работ - не позднее 20.08.2012 г. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию представителями сторон и службой заказчика (пункт 2.2 договора).

Объект был передан ответчику в работу 09.08.2012 г., что подтверждается актом от 09.08.2012 г., подписанным сторонами (л.д. 20).

20.08.2012 г. истец с представителем СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", осуществляющим на основании пункта 4.2 договора технический надзор и контроль за производством работ, составили акт, из которого следует, что ответчик по состоянию на 20.08.2012 г. выполнил предусмотренные договором работы лишь на 2%.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком свои обязательств, истец обратился к ответчику с письмом от 04.09.2012 г. N 99 с предложением о расторжении спорного договора, в связи с существенным нарушением его условий и требованием уплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчик оставил письмо от 04.09.2012 г. N 99 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с частью 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору от 30.07.2012 г. N 15 как в установленный контрактом срок, так и после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение сроков начала и окончания работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки

Поскольку доказательства выполнения работ в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования истца о расторжении договора от 30.07.2012 г. N 15 и взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению ввиду следующего.

Письмо от 04.09.2012 г. N 99 с предложением о расторжении спорного договора и требованием уплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, направленное истцом по юридическому адресу ответчика: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр-кт ПС, 41, лит Б, возвратилось с отметками почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.24)

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении претензионного порядка в отношении ООО "Рекламно-производственная компания "Основа".

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Рекламно-производственная компания "Основа" следует признать извещенным истцом, надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы о составлении акта о выполнении работ без участия его представителей является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несвоевременного выполнения ответчиком работ, истцом представлен акт о нарушении сроков от 20.08.2012 г., составленный заказчиком совместно с СПб ГБУ "Служба Заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", осуществляющим технический надзор и контроль за производством работ. Требования раздела 6 договора при составлении данного акта не применяются, поскольку в данном разделе договора речь идет об акте о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ истцом не составлялся. Обязанность извещать ответчика при составлении акта о нарушении сроков выполнения работ спорным договором от 30.07.2012 г. N 15 не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 года по делу N А56-67670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "Рекламно-производственная компания "Основа" 1007,37 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2013 года N 967 госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина