Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6722/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от истца ООО "Главсказка Интернешнл" - Новгородцева Д. А., доверенность от 25.06.2013; от ответчика ООО "Артус" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Артус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года, принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по делу N А60-1228/2013

по иску ООО "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к ООО "Артус" (ОГРН 1087746941853, ИНН 7708676783)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Главсказка Интернешнл" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артус" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 174/12 от 24.10.2012 в размере 4 388 367 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), в сумме 133 793 руб. 78 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 45 728 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у него оснований для оплаты поставленного товара ввиду отсутствия спорного договора, счета, накладной и счета-фактуры. Указывает на отклоненное судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью ознакомиться с материалами дела ввиду нахождения ответчика по месту регистрации в г. Москва. А также ссылается на то, что исковое заявление было получено ООО "Артус" лишь 18.04.2013, то есть после принятия судом оспариваемого судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Главсказка Интернешнл" ходатайствовал о приобщении к материалам дела (в порядке возражений на доводы жалобы) оригинала уведомления о вручении.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Артус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО "Главсказка Интернешнл" (поставщик) и ООО "Артус" (покупатель) заключен договор N 174/12, по условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.3) продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - детскую одежду под товарными знаками поставщика. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями (ТН N 7504 от 31.10.2012 на сумму 4 294 277 руб. 30 коп., ТН N 7508 от 31.10.2012 на сумму 94 090 руб.), подтверждается факт поставки обществом "Главсказка Интернешнл" товара на общую сумму 4 388 367 руб. 30 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая во внимание подтвержденность суммы задолженности представленными в материалы дела доказательствами и отсутствие доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара и его принятие покупателем, при этом доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом установления допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате товара согласно условиям договора требование истца на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 793 руб. 78 коп. удовлетворено судом обоснованно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8,25%, периода просрочки со 02.12.2012 по 15.04.2013, является верным

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие у него документов, подтверждающих правоотношения сторон по поводу поставки спорной продукции во внимание не принимаются, поскольку не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права (ст. 8 АПК РФ), отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным.

Как следует из материалов, дела ходатайство ответчика об отложении дела слушанием (л.д.114) мотивировано отсутствием документов для выработки правовой позиции, а также ссылкой на то, что сторонами в настоящий момент рассматривается возможность заключения мирового соглашения, при этом наличие задолженности и ее размер стороной по существу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. Необоснованное отложение рассмотрения дела нарушает права другой стороны, влечет увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также нарушение срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ.

В предусмотренных частями 2-5 статьи 158 АПК РФ случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 16.04.2013.

В условиях надлежащего извещения ООО "Артус" о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, подтвержденного материалами дела, доводы заявителя жалобы о получении им искового заявления после принятия судом оспариваемого судебного акта правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Более того, представленным истцом оригиналом уведомления о вручении названный довод опровергается и подтверждается факт вручения копии иска сотруднику ООО "Артус" 20.02.2013.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта приведенным стороной доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-1228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. И. Мартемьянов