Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9256/13

город Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А49-8983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Кургановский", Пензенская область, Каменский район, д. Кургановка, ОГРН 1085802000338, ИНН 5802007289, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013, принятое по делу N А49-8983/2012 судьей Телегиным А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Импульс-Инвест", г.Пенза, ОГРН 1125827000309, ИНН 5813901071,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский", Пензенская область, Каменский район, д. Кургановка, ОГРН 1085802000338, ИНН 5802007289,

о взыскании 3263409 руб. 52 коп.,

и встречному иску о признании договоров незаключенными,

с участием:

от истца - Илюшина О.В. по доверенности от 20.10.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Импульс-Инвест", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский", д. Кургановка, Каменский р-н, Пензенская область, о взыскании долга по договорам займа от 12.01.2010 N 2, от 13.04.2010 N 30, от 23.04.2010 N 35, от 14.04.2010 N 31 в общей сумме 3263409 руб.52 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013 (т.1 л.д. 93, 80) принято заявленное ЗАО "Импульс-Инвест" уточнение исковых требований о взыскании долга по договорам займа от 12.01.2010 N 2, от 23.04.2010 N 35, от 02.09.2009 N 59, от 29.09.2009 N 90.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2013 (т.1 л.д. 112, 102) судом принято встречное исковое заявление ООО "Кургановский" к ЗАО "Импульс-Инвест" о признании незаключенными по безденежности договоров займа от 12.01.2010 N 2 и от 23.04.2010 N 35.

До принятия судебного акта по существу ЗАО "Импульс-Инвест" уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ООО "Кургановский" долга по договорам займа в сумме 1815049 руб., в т.ч. по договору от 12.01.2010 N 2 - 785544 руб., по договору от 23.04.2010 N 35 - 713605 руб., от 29.09.2009 N 90 - 315900 руб. В доказательство обоснованности заявленных требований истец ссылается на платежные поручения от 29.10.2009, 22.01.2010, 23.04.2010 NN 312, 3, 617, письма ООО "Кургановский" от 18.12.2009 N 287 и от 12.01.2010. При этом истец сообщил, что по договору от 29.09.2009 N 90 предназначался к выдаче займ в сумме 599400 руб. Платежным поручением от 29.10.2009 N 312 истец перечислил указанную сумму на счет ЗАО "Национальная товарная биржа" в качестве гарантийного взноса за участника в биржевых торгах ООО "Кургановский". Согласие ответчика на перечисление указанных заемных средств подтверждается письмом от 18.12.2009 N 287, в котором ООО "Кургановский" заявил об уменьшении суммы займа, установленной договором от 29.09.2009 N 90 до 315900 руб., необходимых для внесения гарантийного взноса исходя из фактического объема переданной на реализацию продукции.

В связи с этим, ЗАО "Импульс-Инвест" ограничило размер своих требований по данному договору до 315900 руб.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013 (т.1 л.д. 173) исковые требования ЗАО "Импульс-Инвест" удовлетворены с отнесением судебных расходов на ответчика.

С ООО "Кургановский" взыскано 1815049 руб., в т.ч. займ в сумме 1101444 руб., неосновательное обогащение в сумме 713605 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27150 руб. 49 коп.

Встречный иск ООО "Кургановский" удовлетворен частично, расходы по государственной пошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Договор займа от 23.04.2010 N 35, заключенный ООО "Кургановский" и ЗАО "Импульс-Инвест", признан незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ЗАО "Импульс-Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8169 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Импульс-Инвест", ООО "Кургановский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, не согласного с доводами апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013.

Материалами дела установлено, что требования истца о возврате долга основаны на договорах займа от 12.01.2010 N 2 - 785544 руб. (т.1 л.д. 41), от 23.04.2010 N 35 (т.1 л.д. 44) - 713605 руб., от 29.09.2009 N 90 (т.1 л.д. 85) - 315900 руб., заключенных ООО "Импульс Инвест" (займодатель) и ООО "Кургановский" (заемщик).

В дальнейшем, в результате реорганизации, ООО преобразовано в ЗАО "Импульс-Инвест", что установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п.2.1. договоров займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что установлено частью второй статьи 808 Кодекса.

Исполняя условия договоров займа, ООО "Импульс-Инвест" перечислило на счет ЗАО "АККОР-Лизинг" платежными поручениями от 22.01.2010 и от 23.04.2010 N 3 (л.д.45) и N 617 (т.1 л.д.48) денежные средства в сумме 785544 руб. и 713605 руб. соответственно, указав в графе "Назначение платежа" - "лизинговые платежи за ООО "Кургановский" по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2009 N 2008/СА-К-ЗИ/1".

Платежным поручением от 29.10.2009 N 312 (т.12 л.д. 88) ООО "Импульс-Инвест" перечислило на счет ЗАО "Национальная товарная биржа" 599400 руб., указав в назначении платежа - "гарантийный взнос за участника биржевых торгов ООО "Кургановский".

По договору займа от 23.04.2010 N 35 сумма 713605 руб. подлежала возврату в срок до 01.10.2010, по договорам NN 90 и 2 суммы 599400 руб. и 785544 руб. должны быть возвращены в срок до 31.09.2010.

В соответствии со статьями 309 и 810 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2009 N 2008/СА-К-ЗИ/1 (т.1 л.д. 91) ООО "Агрофирма "ГЕО" перевела на ООО "Кургановский" долг в сумме 8360882 руб. 33 коп. (возникшего на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2008 N 2005/СА-К-Зи), который ответчик обязан погасить на условиях Соглашения. Третий экземпляр Соглашения передан ЗАО "АККОР-Лизинг".

Указанное соглашение свидетельствует о наличии у ООО "Кургановский" обязательств по внесению лизинговых платежей ЗАО "АККОР-Лизинг", вытекающих из ранее заключенного с ООО "Агрофирма "ГЕО" (правопредшественником ответчика) договора лизинга от 01.04.2008 N 2005СА-К-Зи. Размер обязательства ответчиком не оспорен.

Перечисление 785544 руб. на счет ЗАО "АККОР-Лизинг" произведено истцом на основании письма ответчика от 12.01.2010 (т.1 л.д. 82).

Арбитражный апелляционный суд, исследуя договор займа N 2, письмо ответчика от 12.01.2010 и платежное поручение от 22.01.2010 N 3 (т.1 л.д. 41, 82, 45), установил, что распоряжение о перечислении денежных средств дано истцу в день заключения договора займа N 2 и по сумме полностью совпадает с суммой договора займа.

Перечисление 713605 руб. произведено 23.04.2010 платежным поручением N 617 (т.1 л.д. 48), в день заключения договора займа N 35 (т.1 л.д. 44) на сумму 713605 руб.

Таким образом, перечислению указанных сумм предшествовало заключение договоров займа N N 2 и 35.

На вопрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что перечисление суммы 713605 руб. производилось на основании письменного распоряжения ответчика, которое за давностью времени истцом утрачено.

Справкой от 30.01.2013 N 32/2013 (т. 1 л.д. 83) ЗАО "АККОР-Лизинг" (получатель денежных средств) подтвердило поступление 785544 руб. по платежному поручению от 22.01.2010 N 3 и 713605 руб. по платежному поручению от 23.04.2010 N 617, которые засчитаны в оплату лизинговых платежей ООО "Кургановский" по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2009 N 2008Ъ/СА-К-ЗИ/1 (т.1 л.д. 91).

Платежным поручением от 29.10.2009 N 312 (ти.12 л.д. 88) ООО "Импульс-Инвест" перечислило на счет ЗАО "Национальная товарная биржа" 599400 руб., указав в назначении платежа - "гарантийный взнос за участника биржевых торгов ООО "Кургановский".

Анализируя содержание письма от 18.12.2009 N 287 (т.1 л.д.121), направленного ответчиком в адрес истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая договор N 90, стороны оговорили сумму займа 599400 руб.; в дальнейшем ООО "Кургановский" заявило об изменении суммы долга по указанному договору 315900 руб., что безусловно свидетельствует о заключении договора займа N 90 с целью направления полученных заемных средств на оплату гарантийного взноса ЗАО "Национальная товарная биржа".

Невозврат ответчиком в установленные договорами сроки заемных средств явилось основанием для обращения истца с соответствующей претензией (т.1 л.д. 49) к ответчику, а в дальнейшем - с иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражения ответчика, настаивающего на отсутствии доказательств получения им заемных средств в связи с незаключенностью договоров N N 2 и 35, и неподписанием им договора N 90, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Перечисление 785544 руб. произведено на основании письма ответчика от 12.01.2010 (т.1 л.д. 82), которое направлено истцу в день заключения договора займа N 2 и по сумме полностью совпадает с суммой договора займа.

Перечисление 713605 руб. произведено 23.04.2010 в день заключения договора займа N 35 (т.1 л.д. 44) на сумму 713605 руб.

Таким образом, перечислению указанных сумм предшествовало заключение договоров займа N N 2 и 35.

Перечисление 599400 руб. подтверждено материалами дела. В письме от 18.12.2009 N 287 (т.1 л.д.121) ООО "Кургановский", заявляя об изменении суммы гарантийного взноса по договорам поставки, просит считать долг по договору займа N 90 в сумме 315900 руб., что безусловно свидетельствует о заключении сторонами договора займа N 90 с целью направления полученных заемных средств на оплату гарантийного взноса ЗАО "Национальная товарная биржа".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о подписании указанного письма неуполномоченными лицами, отсутствие ссылки на договор займа и отсутствие платежных реквизитов.

Наличие письма и его содержание ответчиком не оспорены, о его фальсификации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Справкой от 30.01.2013 N 32/2013 (т. 1 л.д. 83) ЗАО "АККОР-Лизинг" (получатель денежных средств) подтвердило поступление сумм 785544 руб. и 713605 руб. засчитанных в оплату лизинговых платежей ООО "Кургановский" по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2009 N 2008Ъ/СА-К-ЗИ/1 (т.1 л.д. 91).

Несостоятелен довод ответчика о неподписании им договора от 29.09.2009 N 90, поскольку в письме от 18.12.2009 N287 ответчик фактически подтвердил заключение договора займа на сумму 599400 руб. и просил об изменении его условий.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, договоры N N 2 и 90 обоснованно признаны судом заключенными.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия распоряжения ООО "Кургановский" о перечислении на счет ЗАО "АККОР-Лизинг" денежных средств в сумме 713605 руб. по договору займа от 23.04.2010 N 35.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил об утрате спорного распоряжения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 23.04.2010 N 35, удовлетворив частично встречные исковые требования ООО "Кургановский".

При этом, суд учел подтверждение ЗАО "АККОР-Лизинг" получения указанной суммы и зачисление ее в счет оплаты лизинговых платежей ответчика.

Ссылаясь на часть первую статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение ответчиком денежных средств в сумме 713605 руб., отсутствие встречного предоставления на указанную сумму и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма использована ООО "Кургановский" в качестве средства платежа по своим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013, принятое по делу N А49-8983/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский", Пензенская область, Каменский район, д. Кургановка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина