Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-7580/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-25781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Лыкова Виктория Андреевна (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грязева В.В.)

от 15 апреля 2013 года по делу N А53-25781/2012

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала

к войсковой части 40911,

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 40911, Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 40911 (далее - войсковая часть 40911), а при недостаточности денежных средств у войсковой части 40911 в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 20 708 рублей 18 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 09/325 на оказание услуг по размещению оборудования связи от 01.04.2009.

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражный суд Ростовской области постановил взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 40911, а при недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 40911 взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 20 708 рублей 18 копеек задолженности за оказанные услуги по размещению оборудования связи по договору N 09/325 от 01.04.2009, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22 708 рублей 18 копеек.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне войсковой части задолженности в испрашиваемом размере и необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что право предъявления к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника. По обязательствам, которые не были исполнены войсковой частью 40278, должна отвечать войсковая часть 40911. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В отзыве общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком", (исполнитель) и государственное учреждение - войсковая часть 40278 (заказчик) заключили договор предоставления услуг по размещению оборудования связи от 01.04.2009 N 09/325 (далее - договор).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации "О создании Федеральных бюджетных учреждений в военно-воздушных силах" от 28.09.2009 N 1048 войсковая часть 40278 стала филиалом Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40911.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению в своих производственных помещениях (далее - услуга) оборудования связи, принадлежащего заказчику, а именно: П-301 24-х канальная система передачи в количестве 1 шт. с потребляемой мощностью одной единицы оборудования -90 кВт по адресу: г. Киров, ул. Московская, 20. Срок начала оказания услуги по договору определяется с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 2.1.2 договора. Сроком окончания оказания услуги по договору является дата окончания срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан разместить оборудование в производственных помещениях исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, принять оборудование у заказчика по акту приема-передачи, составленного по форме, указанной в Приложении N 4 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуги в соответствии с приложением N 3 к договору - 1 755 рублей за 1 штуку аппаратуры первичного уплотнения: тип оборудования П301.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора исполнитель в срок до 5 числа отчетного месяца (т.е. месяца, в котором услуги будут оказаны), выставляет и направляет заказчику заказным письмом счет за услуги в рублях, а также направляет его копию заказчику факсимильным сообщением или электронной почтой, а заказчик оплачивает счет до 10 числа отчетного месяца на основании выставленных исполнителем счетов. При этом сдача и приемка услуг подтверждаются подписанием сторонами акта оказанных услуг (приложение N 5 к договору).

Во исполнение обязательств по договору истец разместил оборудование П-301 в помещении ответчика - войсковой части по адресу: г. Киров, ул. Московская, 20. Обществом войсковой части 40278 были выставлены счета-фактуры: N 02-7/872 от 31.03.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, N 02-7/1025 от 30.04.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.04.2010 по 30.04.2010; N02-7/1533 от 31.05.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.05.2010 по 31.05.2010; N02-7/1862 от 30.06.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.06.2010 по 30.06.2010; N 02-7/2166 от 31.07.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.07.2010 по 31.07.2010; N02-7/2475 от 31.08.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.08.2010 по 31.08.2010; N 02-7/2697 от 30.09.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.09.2010 по 30.09.2010; N02-7/3045 от 31.10.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.10.2010 по 31.10.2010; N02-7/3381 от 30.11.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.11.2010 по 30.11.2010; N 02-7/3730 от 31.12.2010 на сумму 2 070 рублей 90 копеек на оплату оказанных услуг за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, то есть на общую сумму 20 708 рублей 18 копеек.

Письмом от 04.05.2011 N 507 командир войсковой части 40278 задолженность перед истцом, образовавшуюся с марта по декабрь 2010 в размере 20709 рублей признал, однако просил отсрочить её оплату до 01.07.2011 в связи с изменением финансирования воинских частей и неопределением порядка заключения договоров на размещение оборудования связи управляющей компанией ОАО "Ростелеком".

Истец также дважды письмами от 27.04.2012 N 24-25/83 и от 12.06.2012 N 24-25/96 обращался к ответчику - Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 40911 с предложением оплатить задолженность в указанной сумме, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство наличия на стороне войсковой части 40911 задолженности в испрашиваемом обществом размере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из договора на обслуживание N 171 от 24.12.2010, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны" (исполнитель) и войсковой частью 40911 (заказчик), следует, что исполнитель осуществлял финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении. Однако, как следует из отзывов ответчиков на иск, с 16 февраля 2011 года счета Федерального бюджетного учреждения войсковой части 40911 в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области закрыты, и финансирование не осуществляется. Таким образом, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 40911 в настоящее время не имеет открытых лицевых счетов в органе Федерального казначейства Российской Федерации.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения и существования между сторонами спорных правоотношений).

Войсковая часть, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в спорном случае.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Доводы министерств, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Согласно статье 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указаанного федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку спорные правоотношения, в рамках которых у войсковой части возникла задолженность, имели место до 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора необходимо применять статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Между тем, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и казне Российской Федерации от имени которой выступает министерство - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Если на стадии исполнения состоявшегося судебного акта будет установлено отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты спорной задолженности, к субсидиарной ответственности будет привлечена Российская Федерация в лице казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А53-25781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов