Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19557/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-152529/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Джет Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1215),

по делу N А40-152529/12 по иску ГКУ г Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" (ИНН 7701848225, ОГРН 1097746517450, адрес: 105066, г. Москва, у. Нов. Басманная, 37, стр.1)

к ЗАО "Джет Констракшен" (ИНН, ОГРН 1087746085570, адрес: 109544, ул. Рабочая, 93, стрн.2)

о взыскании 3 031 729,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ г Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" - Ищенко А.А. по доверенности от 03.07.2013г.N 43

от ответчика: ЗАО "Джет Констракшен" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Джет Констракшен" о взыскании 3 031 729, 67 руб.

Решением от 18 марта 2013 года по делу N А40-152529/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 644.996 руб. 72 коп. неустойки, а также 38.158 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований в сумме 2 386 732 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истец не передал ответчику проектную документацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 716 ГК РФ, и сделал ошибочный вывод о том, что ответчик приостановил работы без надлежащего уведомления об этом истца.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-152529/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2011 г., по условиям которого государственный заказчик на основании протокола Единой комиссии поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса локальных мероприятий на территории Центрального административного округа по устройству парковочных мест на объектах, расположенных по адресу: Заморенова ул. в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с п.2.1 договора начальная цена работ составляет 10.732.591,33 руб. С учетом снижения начальной цены на 4%, цена контракта составляет 10.678.928,37 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ и сдать государственному заказчику результат работ надлежащего качества.

Согласно графику выполнения работ датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания выполнения работ - 20.12.2011 г.

В соответствии с п.3.3 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г. или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не заявлял о приостановлении работ в течение срока, установленного муниципальным контрактом. Письмо N 429 от 12.12.2011 г., на которое ссылается ответчик (о невозможности выполнения работ), не являются доказательством такого уведомления в силу статьи 716 ГК РФ.

В материалы дела представлено соглашение о расторжение государственного контракта без даты и номера не подписанное сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данное соглашение ненадлежащим доказательством расторжения государственного контракта.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком любого из сроков установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в статье 2 контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков без ограничения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3.031.729,67 руб., рассчитанный за период с 02.12.2011 г. по 01.11.2012 г.

Изучив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет не соответствует условиям заключенного государственного контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта неустойка подлежит начислению с 21.12.2011 г. (20.12.2011 г. - дата окончания выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ) по 01.11.2012 г. в размере 644.996,72 руб.

Контрасчет, представленный ответчиком, подлежит отклонению, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств подрядчика выполнению работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено подрядчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным. (указанная позиция изложена в Определении в отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-3050/12 ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 644.996,72 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-152529/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-152529/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Джет Констракшен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк