Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11535/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-63427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лунева В.С. по доверенности от 16.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11535/2013) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-63427/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н; ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ответчик) 35 383,82 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму 35 383,82 руб., а также 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в страховом полисе имеется опечатка относительно указания выгодоприобретателя; указанный в полисе выгодоприобретатель отказался от своих прав по договору страхования в пользу истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "БинкомТраст" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия 78 N 0233249, сроком до 05.07.2013.

По условиям договора был застрахован автомобиль Пежо 4007 государственный номер В 518 МЕ 178 по страховому риску "Автокаско" (хищение+ущерб) на сумму 1 200 000 руб.

В качестве выгодоприобретателя в полисе указана Фоломеева Анна Олеговна.

02 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Пежо 4007 был причинен ущерб.

Истец, являясь собственником застрахованного автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик страховую выплату в пользу истца не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец, не являясь ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору, не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор имущественного страхования может заключаться страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего указанный страховой интерес, также в случае, если соответствующее обязательство принято на себя лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным лицом и выгодоприобретателем.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поэтому в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

В рассматриваемом случае договором страхования, оформленным полисом 78 N 0233249, предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая выгодоприобретателю, которым истец не является.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов и убытков.

Ссылки истца на допущенную страховщиком опечатку в страховом полисе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на предположениях истца. Страховой полис 78 N 0233249 подписан как представителем страховщика, так и представителем страхователя. До предъявления настоящего иска ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались к страховщику с предложением о внесении изменений в договор относительно выгодоприобретателя. Доказательств, очевидно свидетельствующих об опечатке в полисе, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств односторонней замены страхователем выгодоприобретателя в порядке статьи 956 ГК РФ.

Податель жалобы также ссылается на направленное выгодоприобретателем уведомление ответчику о переуступке своих прав по договору страхования в пользу истца. Между тем, согласно приложенным к апелляционной жалобе почтовым квитанции и описи вложения в ценное письмо, указанное уведомление было направлено ответчику после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу истца, судом первой инстанции правомерно отставлено без удовлетворения заявление истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-63427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова