Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-8380/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-6976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - лично Огаркин Н.А. (паспорт),

от истца - представитель Огурцов Н.К. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Огаркина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-6976/2009 (судья Салимзянов И.Ш.) по заявлению Огаркина Николая Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой" (ИНН 1652013220, ОГРН 1061677016180), г. Чистополь,

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), г. Казань,

2. Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" (ИНН 1652011818, ОГРН 1061677001132), г. Чистополь,

о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 16:54:18 02 01:0031:92:440:002:000008150, инвентарный номер 92:440:002:000008150, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Валиева, 27 Е, общей площадью 3,00 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

Огаркин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 по делу N А65-6976/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огаркин Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Огаркин Н.А. указывает, что именно наличие технического паспорта на трансформаторную подстанцию явилось основополагающим документом к признанию самой трансформаторной подстанции объектом недвижимости для суда при вынесении решения от 04 августа 2009 года. В настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в лице филиала по Республики Татарстан, проведя проверку по обращению заявителя, устранило допущенные нарушения при определении трансформаторной подстанции, как объекта недвижимости, а именно, признало трансформаторную подстанцию оборудованием, а выданный на нее технический паспорт БТИ от 15 октября 2007 года - недействительным. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, возникло не после принятия решения от 04 августа 2009 года Арбитражным судом Республики Татарстан, а существовало до этого, но не могло быть учтено судом, так как не было доведено до сведения суда истцом, а заявитель не был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

По мнению Огаркина Н.А., определение трансформаторной подстанции как оборудования, а не объекта недвижимого имущества, является существенным обстоятельством, и если бы данное обстоятельство было известно суду на момент принятия решения от 04 августа 2009 года, то суд бы отказал истцу в исковых требованиях о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, поскольку государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе Огаркин Н.А. указывает, что сооружение или здание трансформаторной подстанции отсутствовали у истца, в связи с чем не могли стоять на кадастровом учете в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, а кадастровый план земельного участка от 25.08.2007 является фальсифицированным.

В судебном заседании 09.07.2013 Огаркин Н.А. апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ГорсветСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-6976/2009 удовлетворен иск ООО "ГорсветСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ГорсветСтрой" на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, кадастровый N 16:54:18 02 01:0031:92:440:002:000008150, инвентарный N 92:440:002:000008150, расположенную по адресу: РТ, гор. Чистополь, ул. Валиева, 27 Е, общей площадью 3,00 кв.м.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что во исполнение протокола от 28 сентября 2006 года собрания кредиторов ОАО "Чистопольская сельхозтехника", 08 февраля 2007 года между ОАО "Чистопольская сельхозтехника" и ООО "ГорсветСтрой" заключен договор купли-продажи N 10С/07, согласно которому ОАО "Чистопольская сельхозтехника" обязалось передать в собственность ООО "ГорсветСтрой" сооружение трансформаторной подстанции (лит. Г), общей площадью 3,0 кв.м., находящейся по адресу: РТ, гор. Чистополь, ул. Валиева, N 27 Е. Объект недвижимости был передан истцу по делу на основании акта приема - передачи недвижимого имущества от 23 апреля 2007 года.

Поскольку ОАО "Чистопольская сельхозтехника" в последующем ликвидировано в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, арбитражный суд, придя к выводу о соответствии сделки по передаче имущества требованиям закона, посчитал возможным применить к рассматриваемому спору по аналогии закона положения пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования истца.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Огаркин Н.А. указал, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в лице филиала по Республики Татарстан, проведя проверку по обращению заявителя, устранило допущенные нарушения при определении трансформаторной подстанции, как объекта недвижимости, а именно, признало трансформаторную подстанцию оборудованием, а выданный на нее технический паспорт БТИ от 15 октября 2007 года - недействительным.

Однако, решением Чистопольского городского суда от 29.11.2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.02.2013, отказано в удовлетворении заявления Огаркина Н.А. по установлению юридического факта, что трансформаторная подстанция N 2711, находящаяся по адресу: г. Чистополь, ул. Валиева, 27-Е, является оборудованием и относится к движимому имуществу и признании технического паспорта и кадастрового паспорта на сооружение трансформаторная подстанция от 15 октября 2007 года, изготовленного Чистопольским отделом филиала ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан, недействительными.

При этом, судами было указано, что установление факта отношения трансформаторной подстанции к оборудованию или сооружению не влияет на возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав Н.А. Огаркина в силу части 1 статьи 264 и части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление данного факта может касаться только владельца этого оборудования - ООО "Горсветстрой". Указанные паспорта не являются правоустанавливающими документами, на основании которых возникают права и обязанности сторон.

Согласно статье 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, данные обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, поскольку технический паспорт, на недостатки которого указывает Огаркин Н.А., был предметом рассмотрения при вынесении судом первой инстанции решения от 04.08.2009. Отсутствие кадастрового паспорта в данном случае не имеет правового значения при вынесении решения суда от 04.08.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие Огаркина Н.А. с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Огаркин Н.А. не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт, о пересмотре которого он ходатайствует, непосредственно права или обязанности указанного лица не затрагивает. Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-6976/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев