Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 1628/07 Суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав, что в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы задолженности по договору займа, договорной неустойки и судебных издержек отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 1628/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - ООО "Компания "Мурман СиФуд") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 по делу N А42-12645/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбомукомольный завод" (далее - ООО "Мурманский рыбомукомольный завод") о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору займа от 18.04.2000 N 3 и 363 000 рублей договорной неустойки, а также 30 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 решение отменено; с ответчика взыскано 2 200 000 рублей основного долга, 363 000 рублей неустойки, 25 304 рублей расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу, 55 000 рублей судебных издержек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.10.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Компания "Мурман СиФуд" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Компания "Мурман СиФуд" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, между ООО "Компания "Мурман СиФуд" (заимодавцем) и ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" (заемщиком) заключен договор займа от 18.04.2000 N 3, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика 2 200 000 рублей в срок до 01.09.2000, а заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 01.01.2001. Факт исполнения займодавцем своих обязательств подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не отрицался сторонами.

Впоследствии ООО "Компания "Мурман СиФуд" и ООО "Мурманский рыбомукомольный завод" подписали дополнительное соглашение от 28.12.2001 N 1 к договору займа, по условиям которого срок возврата заемщиком суммы займа перенесен на 31.12.2001. При этом сторонами достигнуто соглашение о праве заемщика досрочно возвратить сумму займа после поставки ООО "Компания "Мурман СиФуд" сырья по договору поставки от 08.04.2000 в объеме 4500 тонн.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования условий договора займа от 18.04.2000 N 3 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2001, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что срок возврата займа определен - 31.12.2001, в дальнейшем сторонами каких-либо изменений в указанный договор об отсрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в порядке, установленным законом либо договором, не вносилось.

Кроме того, судами установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по другим делам (NN А42-6757/02-С2, А42-3652/04-21), срок поставки сырья по договору поставки от 08.07.2000 также был пролонгирован сторонами до 31.12.2001, поэтому судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что взаимосвязанность указанных договоров между собой не может изменить согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 28.12.2001 N 1 срок исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору займа от 18.04.2000 N 3.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26) истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия судом решения по существу спора ответчик заявил об истечении трехгодичного срока исковой давности, суды первой и кассационной инстанций, определив начало его течения с учетом действий ответчика по признанию задолженности по договору займа от 18.04.2000 N 3 (письмо заемщика от 06.06.2002), приняли правильное решение об отказе в иске, так как с иском в арбитражный суд ООО "Компания "Мурман СиФуд" обратилось только 17.11.2005.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006 по делу N А42-12645/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина