Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 01АП-4843/11

20 октября 2011 г.

А79-239/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны (424000 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Карла Маркса, д.76 кв.82; ОГРНИП 307121514800069, ИНН 121506688237) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь", (424000 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Школьная, д.19 (ОГРН 2031200430413, ИНН 1215064486)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2011

по делу N А79-239/2011,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь" и индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.12.2010 N 187-АМЗ-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь"- Насонова С.А. по доверенности от 12.012010 сроком действия три года и по ордеру АП 11 N 002685,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь" (далее - Общество, ООО "Компания "Здоровая жизнь") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.12.2010 N 187-АМЗ-2010.

Индивидуальный предприниматель Марушко Анна Евгеньевна (далее - Предприниматель, ИП Марушко А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Чувашской Республике) от 30.12.2010 N 187-АМЗ-2010.

Определением от 24.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил вышеуказанные производства с присвоением делу N А79-239/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" (далее - ООО "Восторг сервис"), открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество, ОАО "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (далее - ООО "Ключ здоровья"), Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике Чувашии" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике Чувашии"), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство природных ресурсов ЧР).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2011 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Здоровая жизнь") и ИП Марушко А.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению Предпринимателя и Общества, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом при отсутствии доказательств, подтверждающих вменяемое им нарушение положений законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, Предприниматель указывает на нарушение процедуры при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Предприниматель явку своего представителя не обеспечил; ранее в судебном заседании 21.09.2011 представитель Марушко А.Е. поддерживал свою апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционные жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; одновременно просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО "Восторг сервис" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ОАО "Водоканал", ООО "Ключ здоровья", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике Чувашии", Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Ключ здоровья" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о распространении ООО "Компания "Здоровая жизнь" посредством брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск N 1) негативной информации об опасности для населения употребления питьевой воды, реализуемой в розлив в торговых киосках, и подземной воды, продаваемой в розлив на территории Чувашской Республики, так как ее химический состав превышает допустимые пределы бутилированной воды высшей категории в 2 и более раза.

В целях проверки поступившей информации Управление приказом от 10.11.2010 N 370 возбудило дело N 187-АМЗ-2010 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В этот период времени в антимонопольный орган также обратилось ООО "Восторг сервис" с заявлением о распространении Обществом брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск N 1), содержащей искаженные сведения о продукции местных производителей питьевой воды.

В процессе производства по делу N 187-АМЗ-2010 к участию были привлечены индивидуальный предприниматель Марушко А.Е., ОАО "Водоканал", ООО "Восторг сервис", Министерство природных ресурсов и экологии в Чувашской Республике, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 30.12.2010 по делу N 187-АМЗ-2010, которым признала действия ООО "Компания "Здоровая жизнь" и ИП Марушко А.Е. нарушением пунктов 1-3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, которым Обществу и Предпринимателю предложил прекратить действия по недобросовестной конкуренции путем изъятия брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск N 1).

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Общество и Предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, установлен статьей 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного хозяйствующего субъекта необходимо, чтобы его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта путем распространения ложных, искаженных сведений, введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Установлено по делу, что ООО " Ключ здоровья" на территории Чувашской Республики производит и реализует через сеть торговых киосков питьевую воду в розлив в тару покупателя. Вода добывается из артезианской скважины, расположенной в экологически чистом районе Республики, на территории санатория "Утес".

ООО "Восторг сервис" при наличии разрешающих документов также занимается добычей и розливом воды "Мелаша" из скважины, находящейся в 58 квартале Чебоксарского участкового лесничества.

ООО "Компания "Здоровая жизнь" в Республике Марий Эл является производителем питьевой бутилированной воды "Сестрица". Распространением производимой Обществом воды в г.Чебоксары занимается индивидуальный предприниматель Марушко А.Е. на основании договора поставки от 11.01.2010 N 01-11/2010.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 данного договора индивидуальный предприниматель Марушко А.Е. имеет право использовать торговую марку "Сестрица", а также участвовать в любых акциях, проводимых Обществом.

Таким образом, ООО "Компания "Здоровая жизнь" и ИП Марушко А.Е. являются конкурентами ООО "Ключ здоровья" и ООО "Восторг сервис", поскольку осуществляют деятельность на релевантном рынке.

Из представленной в материалы дела брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск N 1) следует, что на ее страницах 4, 6, 8, 10, 12 содержится сравнительная информация о питьевой воде, производимой в Республике Чувашии, с водой "Сестрица", производителем которой является ООО "Компания "Здоровая жизнь". Показатели воды сопоставляются, в том числе по уровню содержания бора и хлороформа.

Так, на странице 4 брошюры под заголовком "Непрошенный гость из крана" изображена карта жилых микрорайонов г. Чебоксары, окрашенная в различные цвета, с указанием: "Содержание хлороформа в водопроводной воде г. Чебоксары, микрограмм на литр". На этой же карте сделано предложение: "Оцените безопасность воды в Вашем районе", в котором оценка обозначается с помощью цветов: зеленого цвета 1 мкг/л - безопасно, бледно-розового до 10 мкг/л - отстаивать не менее 10 часов, розового 10-15 мкг/л - отстаивать не менее 20 часов, красного более 15 мкг/л - отстаивать не менее 50 часов. Зеленый цвет на карте отсутствует и ниже приводятся комментарии к изображенной карте: "Если взглянуть на протокол лабораторных исследований водопроводной воды в Чебоксарах (источник N 4 на странице 15), можно заметить кое-что общее для всех районов. Это - хлороформ.

Хлороформ - побочный продукт, появляющийся в воде при обеззараживании ее хлором. Обладает свойствами растворителя, воздействуя на пищеварительную систему наподобие жидкости для снятия лака. Попадая в организм человека с водой, хлороформ "накидывается" на стенки желудка и других органов пищеварения, и пытается растворить их. Испуганные этим нападением, клетки панически размножаются в попытке спасти себя. Иногда это приводит к онкологическим заболеваниям.

Посмотрите еще раз на карту города и... спокойно отложите ее в сторону. Если Вы используете воду "Сестрица", Ваш организм находится в безопасности. В "Сестрице" нет хлороформа, потому что она не хлорируется".

На странице 12 брошюры имеется сообщение под заголовком "Бор против мужчин".

В тексте этого сообщения указывается, что содержание бора в подземных водах Чувашии превышает норматив в 2 раза:

"Известный факт - почти во всех водах Чувашии повышена концентрация бора. Известно также, что бор не полезен мужчинам! Внешне его воздействие никак не проявляется, сексуальность мужчины не меняется, но коварный элемент препятствует попыткам завести детей. Жителям Чебоксар надо с осторожностью относиться к подземной воде, продаваемой "на разлив", так как бора в этой воде в два с лишнем раза больше, чем допустимо для бутилированной воды высшей категории.

Содержание бора в воде "Сестрица" абсолютно безопасно. Пейте с удовольствием, готовьте на ней пищу и растите здоровых детей!".

Кроме того, в брошюре сравниваются потребительские свойства, качество воды, добываемой на территории Чувашской Республики и Республики Марий Эл, и утверждается о небезопасном употреблении воды, производимой в Чувашской Республике, для здоровья населения.

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2008 N 21.01.04.000.Т.000306.04.08; полный химический анализ воды от 20.08.2010 N 5937/2010; протоколы лабораторных испытаний от 10.03.2010 N 1-585-В, от 17.05.2010 N 680, от 07.09.2010 N 1508, от 05.02.2010 N 1-497-В, от 10.08.2010 N 1-2629-В, от 20.10.2010 N 1-3519-В, от 27.10.2010 N 11-3624-В свидетельствуют, что добываемая и реализуемая ООО "Ключ здоровья" и ООО "Восторг Сервис" вода по всем показателям отвечает санитарно-гигиеническим требованиям; как питьевая вода по показателям безопасности она соответствует нормативам качества и безопасности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в брошюре "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы" (выпуск N 1) содержится недостоверная информация о превышении бора в воде производителей Чувашии, о наличии свалок, промышленных, сельскохозяйственных отходов в местах добычи воды ООО "Ключ здоровья" и ООО "Восторг Сервис". Эта информация вводит в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств и качества этой воды, искажает представление о ней и вводит в заблуждение читателей брошюры относительно показателей безопасности при ее употреблении.

Такая информация, содержащая ложные и искаженные сведения о конкурентах ООО "Компания "Здоровая жизнь", направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности Общества и Предпринимателя за счет дискредитации конкурентов. Следовательно, действия ООО "Компания "Здоровая жизнь" и ИП Марушко А.Е. по распространению недостоверных скаженных сведений о конкурентах являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку могут повлечь причинение юридическим лицам (конкурентам) убытков в виде неполученных доходов и нанести ущерб их деловой репутации.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия Общества и Предпринимателя являются нарушением положений пунктов 1-3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.12.2010 N 187-АМЗ-2010 является законным и обоснованным совокупностью допустимых и относимых доказательств.

При этом суд первой инстанции отдельно рассмотрел и признал несостоятельными доводы Общества о том, что оно не причастно к созданию и распространению брошюры.

Согласно свидетельству на товарный знак N 313688 и патенту на промышленный образец N 59596 правообладателем и патентообладателем эмблемы комбинированного изображения девушки с ведрами на коромысле, сопровождающейся словесным обозначением "Сестрица", является автор Марушко Александр Викторович - директор ООО "Компания "Здоровая жизнь".

В распространенной брошюре имеется ссылка на официальный сайт ООО "Компания "Здоровая жизнь" - www.voda-sestrica.ru, права которого защищены, а также указываются номера телефонов офисов продаж в г.Чебоксары и г.Новочебоксарск. На сайте ООО "Компания "Здоровая жизнь" имеется вкладка "Акции", где конкретизированы условия проводимой акции.

Вышеуказанные обстоятельства и иные материалы дела в совокупности подтверждают непосредственное отношение Общества к выпуску брошюры "Подарки, рецепты и факты от "Сестрицы".

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Иные доводы Общества и Предпринимателя суд исследовал и, оценив их по своему внутреннему убеждению, признал несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Поскольку допущенное Обществом и Предпринимателем нарушение требований Закона о защите конкуренции являлось существенным, Управление правомерно выдало предписание об устранении допущенных нарушений, что соответствует целям и задачам, преследуемым антимонопольным органом при выдаче предписания.

Отдельно суд первой инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей и не установил ее нарушений.

Материалы дела содержат определение об отложении рассмотрения дела от 25.11.2010, копия которого направлялась Предпринимателю факсимильной связью по номерам (8352) 25-77-00, (8362) 45-0077, один из которых предоставлен ООО "Компания "Здоровая жизнь" (арендодатель) в пользование ИП Марушко А.Е. (арендатору) на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2010 N 20А/09.

Отчет об отправке факсимильных сообщений за 01.12.2010 на номер (8352) 25-77-00 свидетельствует о получении отправленного документа.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретного способа извещения уполномоченным органом лица о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым уведомление Предпринимателя факсимильной связью.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления от 30.12.2010 N 187-АМЗ-2010 приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ООО "Компания "Здоровая жизнь" и ИП Марушко А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества и Предпринимателя исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2011 по делу N А79-239/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

С учетом положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2011 по делу N А79-239/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2011 N 2607 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков