Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-2975/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А33-3729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеева Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2013 года по делу N А33-3729/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ишутиной О.В.

без участи лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 204 626 рублей 25 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2013 иск удовлетворен.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 204 626 рублей 25 копеек пени, 7 092 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указал следующее:

- вывод суда о том, что договор N 1085 имеет иной предмет, нежели оказание услуг по перевозке является необоснованным;

- процент неустойки несоразмерно высок;

- по мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

- истец не понес неблагоприятные последствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.07.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- договор N 1085 от 01.12.2009 является договором на оказание ОАО "РЖД" услуг по организации перевозке порожних полувагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности или на ином праве;

- пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом;

- заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале - марте 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ023001, N ЭЖ092942, N ЭЖ261394, N ЭЖ582506, N ЭЖ670780, N ЭЖ678535, N ЭЖ686533, N ЭЖ691228.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2012 N ИД/ПР/ФКрс-556/12 об уплате 205 787 рублей 01 копейки пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленном истцу извещении от 02.04.2012 N 12/996 ответчик указал на то, что претензия признана перевозчиком частично в сумме 1 160 рублей 76 копеек, по требованию об уплате 204 626 рублей 25 копеек пени, начисленных по накладным N ЭЖ582506, N ЭЖ670780, N ЭЖ678535, N ЭЖ686533, N ЭЖ691228 - отклонена.

Платежным поручением от 20.07.2012 N 979 перевозчик произвел оплату пени в сумме 1 160 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В связи с указанным обстоятельством, истец, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил пени в сумме 204 626 рублей 25 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера на законодательном уровне законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы заявителя жалобы об исключительно чрезмерном характере установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки необоснованны.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у кредитора убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может являться безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это объясняется тем, что неустойка носит не только компенсационный и штрафной, но и стимулирующий характер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на пункт 6.2. договора от 01.12.2009 N 1085, в котором стороны пришли к соглашению о передаче споров, возникших при исполнении договора, на рассмотрение третейского суда.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-20298/2012 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2013, установлено, что предметом договора 01.12.2009 г. N 1085 является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, тогда как предметом рассматриваемого спора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 01.12.2009 N 1085, заключенный с третейской оговоркой, не регулирует правоотношения сторон, которые являются основанием для предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем, дело принято к производству без нарушения правил подведомственности и подлежит рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор N 1085 имеет иной предмет, нежели оказание услуг по перевозке, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-3729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко