Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 06АП-2775/13

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

Дело N А16-1191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области - Колесникова А.В., представителя по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" на решение от 11 апреля 2013 года по делу N А16-1191/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский"

о признании отсутствующим права оперативного управления нежилыми помещениями

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (ОГРН 1117907001079; далее - МОМВД России "Ленинский", Отдел, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилые помещения административного здания (кабинеты с 23 по 34 третьего этажа) площадью 200,9 кв.м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18 (лит. А), и гаражный бокс N 5 площадью 68,8 кв.м, расположенный по указанному адресу (лит. Б).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ТУ Росимущества в Еврейской автономной области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решением от 11.04.2013 иск удовлетворен. Признано отсутствующим право оперативного управления МОМВД России "Ленинский" на нежилые помещения третьего этажа порядковые номера с 23 по 34, литер А, площадью 200,9 кв.м, кадастровый номер 79:489:2, и гаражный бокс N 5, литер Б, площадью 68,8 кв.м, расположенные по адресу: ул. Пограничная, 18 с. Ленинское, Ленинский район, Еврейская автономная область.

В апелляционной жалобе МОМВД России "Ленинский", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 6, 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 3, 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приводит доводы о том, что спорные помещения площадью 200,9 кв.м, являющиеся частью здания (кадастровый номер 79-27-09/001/2006-263), которым ответчик владеет на праве оперативного управления, собственником (ТУ Росимущества в Еврейской автономной области) в качестве имущественного объекта не учтены, в государственном кадастре недвижимости в качестве объекта учета не значатся, индивидуально-определенного кадастрового номера не имеют. Указывает на оспаривание в судебном порядке (дело N А16-757/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области) того обстоятельства, что Прокуратура занимала спорные помещения и гараж с 1993 года. Кроме того, нахождение истца в спорных помещениях не доказывает возникновение на стороне последнего права на спорное имущество. Не согласен с выводом суда о том, что запись в ЕГРЮЛ о наличии права оперативного управления МОМВД России "Ленинский" на имущество, которым оно фактически не владеет, препятствует истцу зарегистрировать свое право в установленном порядке, поскольку в рамках настоящего спора истцом требования о признании права оперативного управления на спорные помещении и гараж не заявлялось. Указывает на истечение срока давности для обращения с настоящим иском.

Прокуратура в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала, что при рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт постановлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса (пункты 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Пограничная, 18, общей площадью 2055,5 кв.м и 657,9 кв.м, являются федеральной собственностью (выписки из реестра федерального имущества от 26.06.2006 N 552).

Ранее, в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района Еврейской автономной области от 04.08.1994 N 218 приняты в муниципальную собственность и переданы в полное хозяйственное ведение Отделу внутренних дел администрации района (правопредшественник ответчика) следующие объекты завершенного строительства в с. Ленинское по ул. Пограничная, д. 18: общежитие на 50 мест; гараж к общежитию на 50 мест; спортзал к общежитию на 50 мест. Указанное постановление от 04.08.1994 N 218 вынесено на основании распоряжения Главы администрации Еврейской автономной области от 01.06.1994 N 211-РГ "О передаче объектов госимущества в муниципальную собственность".

Впоследствии на основании обращения Отдела внутренних дел от 08.06.2006 N 12/5116 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области издано распоряжение от 26.06.2006 N 184 о закреплении нежилого помещения общей площадью 2 055,5 кв.м и нежилого здания гаража площадью 657,9 кв.м по адресу с. Ленинское, ул. Пограничная, д. 18 за Отделом; 26.06.2006 составлен соответствующий акт приема-передачи объекта; государственная регистрация права произведена 11.09.2006 (свидетельства 27 АБ 187005, 27 АБ 187006).

На момент издания указанного распоряжения (с 1993 года) часть названных помещений (кабинеты с 23 по 34 третьего этажа административного здания и гаражный бокс N 5 здания гаража) занимала Прокуратура.

Письмом от 26.03.2010 N 18/1420 Управление внутренних дел по Еврейской автономной области уведомило Прокуратуру о невозможности дальнейшего предоставления помещений ввиду необходимости их целевого использования, предложив разрешить вопрос посредством согласования позиции Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и МВД России.

Рассмотрев обращение Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29.06.2011 N 10/15-25783, МВД России отказало в передаче помещений в безвозмездное пользование Прокуратуре Ленинского района ЕАО в связи с острой нехваткой служебных помещений (письмо от 03.08.2011 N л/6525).

Кроме того, 10.08.2011 Отдел обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением от 11.11.2011 по делу N А16-757/2011в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Полагая, что поскольку с момента сдачи спорных помещений в эксплуатацию истец владеет ими и использует в своей уставной деятельности, а зарегистрированное за ответчиком право оперативного управления препятствует истцу обратиться за регистрацией своего вещного права, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции; оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не усматривается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из положений статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Регистрация права оперативного управления Отдела внутренних дел Ленинского района ЕАО спорным имуществом произведена 11.09.2006 (свидетельства 27 АБ 187005, 27 АБ 187006). Впоследствии в связи с реорганизацией последнего право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком на основании передаточного акта от 20.11.2011, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Отдел.

Непрерывное владение Прокуратурой спорными помещениями с 1993 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из технического паспорта здания также усматривается, что помещения N N 23-34 третьего этажа здания и помещение N 5 гаража предназначались для Прокуратуры (записи датированы 26.01.1996).

Факт владения Прокуратурой спорными помещениями с 1993 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2011 по делу N А16-757/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с момента ввода в эксплуатацию административного здания и гаража занимал спорные помещения, и потому они заведомо не могли быть переданы во владение ответчика. Предъявленный акт приема-передачи от 26.06.2006 от собственника Отделу оспаривается Прокуратурой как недостоверный. В распоряжении Росимущества от 26.06.2006 N 184 о закреплении за ответчиком права оперативного управления не содержится каких-либо иных условий возникновения этого вещного права, не следуют они и из закона.

Постановление Главы администрации Ленинского района ЕАО от 04.08.1994 N 218 не послужило основанием для государственной регистрации оспариваемого права. Оно свидетельствует о передаче объектов Отделу в полное хозяйственное ведение, а не о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Более того, из материалов инвентарного дела N 489, представленного государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации ЕАО" по запросу суда, следует, что на месте спорного здания располагалось одноэтажное деревянное здание районного отдела внутренних дел 1945 года постройки общей площадью 315,4 кв.м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при размещении в новом здании площадью 2 055,5 кв.м иных органов государственной власти, помимо ОВД, были учтены интересы и потребности ответчика сообразно занимаемой ранее площади.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А16-757/2011 указано на доказанность факта наличия у Отдела права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации названного права, то есть с 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 296 ГК РФ в содержание права оперативного управления включены полномочия учреждения по владению, пользованию имуществом в соответствии с целями своей деятельности.

Лишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, собственник вправе изъять.

Отдел фактически не владел и не пользовался спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии у него права оперативного управления ими в значении, придаваемой указанной нормой права. Следовательно, государственная регистрация права носила формальный характер.

Кроме того, пояснениями представителя ТУ Росимущества в Еврейской автономной области, установлено, что при решении вопроса о закреплении спорных объектов недвижимости за Отделом в 2006 году ТУ Росимущества в Еврейской автономной области не были учтены интересы других федеральных структур.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 установлена компетенция МВД России в области распоряжения имуществом органов внутренних дел, к которым относится Отдел, ТУ Росимущества в Еврейской автономной области самостоятельно произвести изъятие и перераспределение неиспользуемых Отделом в своей деятельности помещений не вправе, следовательно, зарегистрированное ответчиком право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Прокуратурой избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации. В материалы дела представлены извлечения из технических паспортов на помещения, позволяющие индивидуализировать предметы спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен в силу следующего.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу приведенных разъяснений владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась.

Таким образом, наличие в реестре записи о государственной регистрации права Отдела на имущество, которым он фактически не владеет и не пользуется, препятствует истцу зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности признания отсутствующим права на часть здания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации.

Помещения площадью 200,9 кв.м входят в состав спорного здания общей площадью 2055,50 кв.м и согласно техническому паспорту подлежали технической инвентаризации. Поименованные в техпаспорте площади и кабинеты имеют индивидуально-определенные характеристики, что согласуется с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2013 по делу N А16-1191/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев