Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6185/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А16-757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ОВД Ленинского райоа Еврейской автономной области: Шапиро Е.А., представитель по доверенности N 1/157 от 12.01.2012;

от прокуратуры Еврейской автономной области: Витютнев К.В., представитель по доверенности N 8-1-2012 от 10.01.2012;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение от 11.11.2011 по делу N А16-757/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области

к прокуратуре Еврейской автономной области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900636444) (далее - ОВД Ленинского района) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166) (далее - Прокуратура ЕАО) с иском об истребовании имущества - помещений административного здания (кабинеты с 23 по 28, 32, 34 третьего этажа) и гаражного бокса N 5, расположенных по адресу: ул. Пограничная, д.18 с. Ленинское ЕАО, об обязании освободить указанные помещения.

Исковые требования мотивированы статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОВД Ленинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает доказанным материалами дела факт владения и несения затрат на обслуживание и эксплуатацию всего здания и гаража истцом, в то время как ответчик доказательств владения спорных помещений не представил.

Полагает неверным вывод суда о не возникновении права оперативного управления у ОВД Ленинского района на здание со спорными помещениями и гараж. Считает, что данное вещное право не требовало государственной регистрации, поскольку возникло в 1996 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (31.01.1998).

Кроме того, в качестве обоснования довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ссылается на не рассмотрение судом требования об обязании прокуратуры освободить занимаемое помещение.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОВД Ленинского района поддержала доводы апелляционной жалобы, представив постановление N 218 от 04.08.1994, письмо от 18.08.1994, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Прокуратуры ЕАО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Представил государственный контракт N 204 от 01.01.2011 с приложением, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в процесс своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участвующего в деле лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в административном здании по ул. Пограничная, д. 18 с. Ленинское с 1993 года находятся ОВД, прокуратура и иные государственные органы.

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества от 26.06.2006 N 184 за ОВД по Ленинскому району на праве оперативного управления закреплены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 657,9 кв.м. (гараж) и нежилое помещение площадью 2 055,56 кв.м. (административное здание), расположенные по адресу ЕАО, Ленинский район с. Ленинское ул. Пограничная, 18.

26.06.2006 составлен акт приема-передачи основных средств.

11.09.2006 право оперативного управления зарегистрировано за ОВД по Ленинскому району (свидетельства 79-АА 003069,79-АА 004480)

Согласно извлечению из технического паспорта на здание по ул. Пограничной, д. 18 в с. Ленинское по состоянию на 5 марта 2006 года, комнаты по плану строения N N 23-28, 32, 34 на третьем этаже здания занимает прокуратура.

Полагая занятие прокуратурой спорных помещений в отсутствие правовых оснований, ОВД по Ленинскому району обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления Отделом внутренних дел зарегистрировано 11.09.2006, о чем сделана запись регистрации N 79-27-09/001/2006-263, 79-27-09/001/2006-264.

В этой связи вывод суда о том, что право оперативного управления у ОВД по Ленинскому району на спорные помещения не возникло, поскольку они фактически не были переданы, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на результат принятого решения.

Судом установлен факт владения и пользования с 1993 года спорными помещениями и гаражным боксом прокуратурой.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт использования спорных помещений подтверждается также государственным контрактом N 204 от 01.01.2011 на поставку электрической энергии для государственных нужд, платежными поручениями, договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске ОВД срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах с рока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истцом не оспаривается, что на день регистрации права оперативного управления на спорное имущество ему было известно о нахождении прокуратуры в административном здании по ул. Пограничная, д. 18 в с. Ленинское и о том, что прокуратура использует в своих целях гаражный бокс.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 11.09.2006 и окончился 12.09.2009.

ОВД по Ленинскому району в арбитражный суд за защитой нарушенного права обратилось 10.08.2011, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с истечением такового.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению ввиду производности требования об освобождении помещения от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое также распространяется срок исковой давности, примененный судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2011 по делу N А16-757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев