Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-3406/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-26159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20": представитель Довгаль Е.А. по доверенности от 01.02.2013,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Саркисян М.Г. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-26159/2012 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N20" (ИНН 2317003332, ОГРН 1022302714280) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N20" (далее - ОАО "Передвижная механизированная колонна N20", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 13.12.2012 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и введено наблюдение в отношении ОАО "Передвижная механизированная колонна N 20". Требования уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в сумме 739 307 руб. 03 коп. основного долга и отдельно в размере 4 808 272 руб. 94 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвержден временным управляющим Савельев Александр Борисович.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 13.12.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела. В настоящее время идет процесс подготовки к оспариванию в судебном порядке решений налогового органа. Сверка взаиморасчетов между уполномоченным органом и должников в окончательном варианте не проведена. Предприятие не отвечает признакам банкротства, так как отсутствует задолженность перед уполномоченным органом об уплате обязательных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Савельев А.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Суд первой инстанции установил, что должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в размере 739 307 руб. 03 коп. основного долга и

4 808 272 руб. 94 коп. финансовых санкций и требования уполномоченного органа в указанной части подтверждены необходимыми решениями.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется задолженность по уплате земельного налога за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 739 307 руб. 03 коп., соответствующей пени на дату подачи заявления в сумме 314 125 руб. 40 коп., а также штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 134 256 руб.

Указанные суммы налоговой задолженности подтверждены налоговыми декларациями, решением налогового органа по камеральной проверке от 16.06.09 (т.4, л.д. 138-143), требованием N 13793 (т.1, л.д. 117), решением по статье 46 НК РФ (т.1, л.д. 119), решением по статье 47 НК РФ (т.1, л.д. 112), постановлением налогового органа по статье 47 НК РФ о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества (т.1, л.д. 110), расчетом пени.

Из материалов дела также усматривается, что у общества имеется задолженность по уплате штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 244 539 руб. 20 коп., которая подтверждена также вступившим в законную силу решением налогового органа по камеральной проверке от 25.07.08, соответствующим требованием, решениями налогового органа по статье 46 НК РФ и статье 47 НК РФ, постановлением налогового органа по статье 47 НК РФ о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Названные выше ненормативные акты налогового органа не были обжалованы обществом и вступили в законную силу, а потому обоснованно были учтены судом при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 314 125 руб. 40 коп. и штрафных санкций в сумме 1 378 795 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством России штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере более 100 000 руб., представление уполномоченным органом в материалы дела доказательств вероятности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в указанной части соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и ввел в отношении ОАО "Передвижная механизированная колонна N 20" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Савельева Александра Борисовича.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обусловленного нахождением генерального директора в больнице и отсутствием в штате юриста, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа принято к производству определением суда от 10.09.2012, проведены судебные заседания 22.10.2012, 08.11.2012 в присутствие генерального директора общества Коваленковой О.С., 10.12.2012 - в отсутствие представителя должника, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая проведение по делу трех судебных заседаний, в том числе, в присутствии представителя должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа, принимая во внимание также истечение сроков, предусмотренных для рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылки общества на факт погашения задолженности по земельному налогу после введения в отношении общества процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку такая уплата согласно вышеприведенным нормам Закона о банкротстве для целей введения наблюдения имеет значение только до вынесения судом определения о введении наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что включение в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 3 115 352 руб. 34 коп. произведено судом первой инстанции ошибочно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая вышеизложенные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно, определениями от 17.04.13, от 13.05.13, от 17.06.13 предлагал уполномоченному органу представить доказательства наличия недоимки с которой исчислены пени (декларации - первичные и уточненные, решения по выездным либо камеральным проверкам); доказательства соблюдения налоговым органом внесудебной процедуры взыскания налогов и пени (требования по ст. 69 НК РФ; решения по ст.ст. 46, 47 НК РФ, постановления по ст. 47 НК РФ); выписки из лицевого счета по спорным налогам, из которой был виден период образования недоимки и произведенные обществом платежи; расчет пени с указанием суммы налогов, с которой исчислены пени, период взыскания и применяемая процентная ставка пени; двухсторонний акт сверки задолженности, легший в основу уточнения уполномоченным органом заявления.

Таких доказательств уполномоченный орган в материалы дела не представил. Имеющиеся в материалах дела отдельные декларации и ненормативные акты налогового органа такими доказательствами не являются, поскольку представлены в фрагментарном виде и без какой-либо логической взаимосвязи. Соотнести указанные документы между собой по суммам, периодам, видам налогов и иным основаниям невозможно, как невозможно определить с задолженности какого налогового периода (в расчете пени указана задолженность с 2005 года) исчислены пени, взыскана ли указанная задолженность в установленном НК РФ порядке, тогда как пени можно исчислить лишь с той задолженности, возможность принудительного исполнения которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отрицания обществом наличия пени в сумме 3 115 352 руб. 34 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве не доказал законность и обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 3 115 352 руб. 34 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-26159/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Передвижная механизированная колонна N20" 3 115 352 руб. 34 коп. - пени, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в указанной части в удовлетворении уполномоченного органа отказать, в остальной части определение суда надлежит оставит без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-26159/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Передвижная механизированная колонна N20" 3 115 352 руб. 34 коп. - пени отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-26159/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева