Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 12-03/06168 от 27.06.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О.: Литвинов В.В., представитель по доверенности 77 АА 7694327 от 04.10.2012 г., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Постникова Ю.Н. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 года по делу N А48-2357/2012 (О.Н. Савина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фомченкову А.Л., ИП Постникову Ю.Н. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Фомченкову Алексею Леонидовичу и ИП Постникову Юрию Николаевичу, в котором просил:

1) признать недействительными сделками:

- договор об уступке прав требований (цессии) от 21.05.12 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л. по кредитному договору от 27.12.2010 г. N 1-31 с ИП Постниковым Ю.Н.;

- договор об уступке прав требований (цессии) от 21.05.2012 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л. по кредитному договору от 08.08.2011 г. N 24-11-К-1031 с ИП Постниковым Ю.Н.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- обязать Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 27.12.2010 г. N 1-31 с ИП Постниковым Ю.Н.;

- обязать Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л. по кредитному договору от 27.12.2010 г. N 1-31 с ИП Постниковым Ю.Н.;

- обязать Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 08.08.2011 г. N 24-11-К-1031 с ИП Постниковым Ю.Н.;

- обязать Фомченкова А.Л. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым А.Л. по кредитному договору от 08.08.2011 г. N 24-11-К-1031 с ИП Постниковым Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 г. признаны недействительными сделки:

- договор от 21.05.2012 г., заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым Алексеем Леонидовичем, уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 27.12.2010 г. N 1-31, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и индивидуальным предпринимателем Постниковым Юрием Николаевичем;

- договор от 21.05.2012 г., заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым Алексеем Леонидовичем, уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 08.08.2011 г. N 24-11-К-1031, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и индивидуальным предпринимателем Постниковым Юрием Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделок:

- обязать Фомченкова Алексея Леонидовича в 7-дневный срок, с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012 г., заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым Алексеем Леонидовичем, по кредитному договору от 27.12.2010 г. N 1-31, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и индивидуальным предпринимателем Постниковым Юрием Николаевичем;

- обязать Фомченкова Алексея Леонидовича в 7-дневный срок, с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012 г., заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и Фомченковым Алексеем Леонидовичем, по кредитному договору 08.08.2011 г. N 24-11-К-1031, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и индивидуальным предпринимателем Постниковым Юрием Николаевичем.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Постников Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. в судебном заседании также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Постникова Ю.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 г. N 133.

Как установлено судом области, 21.05.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и Фомченковым Алексеем Леонидовичем был заключен договор уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 27.12.2010 г. N 1-31, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ИП Постниковым Юрием Николаевичем, в соответствии с которым Банк передал Фомченкову А.Л. права требования задолженности по кредитному договору на общую сумму 10 127 049 руб.18 коп., в т.ч.: право требования основного долга - 10 000 000 руб., право требования процентов - 127 049 руб. 18 коп., обеспеченного договорами залога товаров в обороте от 27.12.2010 г. N 1-31 (л.д. 13-15).

Согласно условий п. 3.1. договора от 21.05.2012 г. Фомченков А.Л. обязался уплатить Банку за уступку указанных прав требований денежную сумму в размере 10 127 049 руб.18 коп. в течение 122 календарных дней с момента заключения договора уступки.

21.05.2012 г. на основании акта прием-передачи Банк передал Фомченкову А.Л. документы, подтверждающие права требования по кредитному договору от 27.12.2010 г. N 1-31, заключенному Банком и ИП Постниковым Юрием Николаевичем (л.д. 16).

На момент рассмотрения настоящего спора договор уступки в полном объеме не оплачен.

При этом, в договор уступки права от 21.05.2012 г. было включено условие, что, по соглашению сторон, неисполнение условий по п. 3.1. настоящего договора не влечет за собой расторжение настоящего договора.

Также, 21.05.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и Фомченковым Алексеем Леонидовичем был заключен договор уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 08.08.2011 г. N 24-11-К-1031, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ИП Постниковым Юрием Николаевичем, в соответствии с которым Банк передал Фомченкову А.Л. права требования задолженности по кредитному договору на общую сумму 7 588 934 руб. 42 коп., в т.ч.: право требования основного долга - 7 500 000 руб., право требования процентов - 88 934 руб. 42 коп., обеспеченного договором залога товаров в обороте от 08.08.2011 г. N ТО-24-1031-11-К (л.д. 17-19).

Согласно условий п. 3.1. договора от 21.05.2012 г. Фомченков А.Л. обязался уплатить Банку за уступку указанных прав требований денежную сумму в размере 7 588 934 руб. 42 коп. в течение 122 календарных дней с момента заключения договора уступки.

21.05.2012 г. на основании акта прием-передачи Банк передал Фомченкову А.Л. документы, подтверждающие права требования по кредитному договору от 08.08.2011 г. N 24-11-К-1031, заключенному Банком и ИП Постниковым Юрием Николаевичем.

Из материалов конкурсного производства следует, что до настоящего времени договор уступки в полном объеме не оплачен.

При этом, в положения договора уступки права от 21.05.2012 г. также было включено условие, что, по соглашению сторон, неисполнение условий по п. 3.1. настоящего договора не влечет за собой расторжение настоящего договора.

Учитывая, что сделки по уступке прав требования по обязательствам срок исполнения которых в полном объеме не наступил, совершены за два дня до отзыва лицензии у Банка, с заинтересованным лицом, не оплачены до настоящего времени, при этом направлены на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. совершены с целью причинения вреда кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Таким образом, в случае незаключения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должны быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств по кредитному договору; в случае неполучения денежных средств в полном объеме, возможно проведение мероприятий по реализации предмета залога и взысканию денежных средств по договору поручительства; включение денежных средств, взысканных по кредитному договору, в конкурсную массу с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору и пропорционального распределения денежных средств, а именно: полученное право Фомченковым А.Л. не оплачено, даже с учетом условий договора срок истек в сентябре 2012 г.; утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), обеспечивающего исполнение обязательств.

Таким образом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательствами по делу подтверждается, что на момент совершения сделки ОАО "Орелсоцбанк" обладало признаками неплатежеспособности.

Так, согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.2012 г., у Банка на 15.05.2012 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на сумму 65 931 371 руб. 61 и физическими лицами на сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е., на дату совершения действий по заключению договоров уступки прав требований - 21.05.2012 г., Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Из материалов дела видно, что временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.2012 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.2012 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.2012 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.2012 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем, не исполнены поручения 12 клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.2012 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка не позднее 27.04.2012 г.

Согласно сведениям по движению денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.2012 г. и 27.04.2012 г., оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут".

Из объяснений Банка следует, что возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, однако, в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб.

По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.2012 г., что послужило основанием для проведения проверки.

Из анализа данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г. следует, что с 19.04.2012 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем, временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.2012 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

Наличие скрытой картотеки также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (копии приобщены к материалам дела).

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворения включаются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди (заявления вкладчиков о досрочном расторжении договоров вклада и возврате денежных средств), а также перед кредиторами третьей очереди.

Так, судом установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 21.05.2012 г. - 2 658 428 640 руб. 27 коп.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 1) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 2) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 3) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона от 26.10.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно протоколу N 2 общего годового собрания ОАО "Орловский социальный банк" от 02.03.2011 г. Фомченков А.Л. входит в совет директоров, также согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Орловский социальный банк" Фомченков А.Л. является акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей акций 19,65 % (л.д. 21-26).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Фомченков А.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как входил в Совет директоров и, следовательно, ему не могло быть не известно, что Банк являлся неплатежеспособным, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012.

При указанных обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда области о том, что оспариваемые сделки (договоры уступки права требования от 21.05.2012 г.) подлежат признанию недействительными как подозрительные сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, последствием недействительности сделок является возложение на Фомченкова А.Л. обязанности по возврату Банку оригиналов документов, полученных по признанным недействительными договорам уступки права требования, для дальнейшего исполнения ИП Постниковым Ю.Н. обязательств по кредитным договорам в пользу Банка-должника.

Вместе с тем, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Фомченкова А.Л. возвратить ОАО "Орловский социальный банк" все полученное от ИП Постникова Ю.Н. по кредитным договорам от 27.12.2010 г. N 1-31 и от 08.08.2011 г. N 24-11-К-1031, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения заемщиком обязательств в пользу Фомченкова А.Л.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что факт неоплаты уступки прав требования со стороны Фомченкова А.Л. является самостоятельным основанием для взыскания с Фомченкова А.Л. данных денежных средств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что спорные договоры об уступке прав требований (цессии) по кредитному договору N 1-31 от 27.12.2010 г., N 24-11-К-1031 от 08.08.2011 г., Фомченковым А.Л. оплачены не были. При этом, в договор уступки было включено, что по соглашению сторон неисполнение условий по п. 3.1. настоящего договора не влечет за собой расторжение настоящего договора.

В результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору и пропорционального распределения денежных средств, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки 21.05.2012 г. у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди, что подтверждается заявлениями вкладчиков о досрочном расторжении договоров вклада и возврате денежных средств, а также перед кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, спорные договоры предусматривали переход прав требований до их фактической оплаты, что может свидетельствовать о неравноценности условий сделки в период, когда заинтересованному лицу было известно о неплатежеспособности Банка, при этом неравноценность заключается также и в том, что по договорам уступки акционер банка приобрел возможность получения денежных средств по кредитным договорам в полном объеме, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств заемщика, а Банк, предусматривая фактическую передачу документов, подтверждающих права требования к заемщику, до полной оплаты уступки прав требований со стороны Фомченкова А.Л., фактически нанес должнику и кредиторам ущерб в виде утраты возможности получения в результате мероприятий в конкурсном производстве в полном объеме денежных средств, выданных ИП Постникова Ю.Н. по кредитному договору.

Согласно протоколу N 2 общего годового собрания ОАО "Орловский социальный банк" от 02.03.2011 г. Фомченков А.Л. входит в совет директоров, также согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Орловский социальный банк" Фомченков А.Л. является акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей акций 19,65 % (л.д. 21-26).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Фомченков А.Л. не знал и/или не мог знать о том, что действует во вред интересам кредиторов должника, а также то, что соблюдены все нормы законодательства при заключении сделки, отклоняются как неоснованные на нормах права и обстоятельствах дела.

Доказательств того, что произошла оплата в полном объеме денежных средств, выданных ИП Постникову Ю.Н. по кредитному договору, в пользу Фомченкова А.Л., не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 года по делу N А48-2357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова