Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11682/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-6990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11682/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-6990/2013 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения в размере 21 732 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А, ОГРН: 1027810229150) 21 732 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Р727СА98, принадлежащего Блюмину Г.А., под управлением водителя Блюминой Е.Б. и автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак С055РС98, под управлением водителя Давыдова К.В.

В результате данного ДТП гр. Блюмину Г.А. причинен материальный ущерб, который составил 21 732 руб.

Материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителя Давыдова К.В. в ДТП, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Блюмина Г.А. на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 002АТ-09/20252. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в его совершении застрахована ответчиком (по полису ВВВ 0512022547), истец обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы страхового возмещения.

Требование о выплате возмещения ущерба ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления, которого осуществлялось страхование.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло 03.02.2010, в связи с чем срок исковой давности истек 03.02.2013. Поскольку указанный срок пришелся на нерабочий день, в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается 04.02.2013.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в суд за защитой своих прав 04.02.2013, то есть срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом N ЗН00143776 от 24.06.2010, актом разногласий от 23.07.2010, платежным поручением N24055 от 29.07.2010 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, без учета износа, в размере 21 222 руб. При этом из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Вместе с тем, пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 33-37) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 18 911,87 руб.

Таким образом, учитывая размер износа, подлежащий исключению из суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-6990/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр..д.79 А.лит.А, ОГРН: 1027810229150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское.,д.40,к.4а, ОГРН: 1027739506233) страховое возмещение в размере 18 911,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740, 47 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судья

М.В. Будылева