Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-14664/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-19260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Тулаев А.П., доверенность от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14664/2013) ООО "Модуль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 о передаче о дела N А56-19260/2013 для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Модуль"

к ОАО "РЖД"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН: 1027809217622; Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 8, лит.А; далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Москва, ул. Новая Басманная, д.2; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 656 482, 97 руб. ущерба, из которых 611 770, 15 руб. - необоснованно начисленная и списанная в мае 2012 сумма платежей за хранение по договору на организацию счетов от 28.01.2009 N 19; 44 712, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2013.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности, ссылаясь на пункт 6.2. договора от 01.09.2011 N 111-У.

Определением от 11.06.2013 дело А56-19260/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного рассматривается судом апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 11.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Модуль" принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2013.

Стороны уведомлены телеграммами о дате судебного заседания.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между сторонами заключен договор от 01.09.2011 N 111-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - Договор от 01.09.2011), согласно условиям которого ответчик обязуется оказать либо организовать оказанные услуги перечень услуг указан в Приложении N 1), связанных с перевозкой грузов.

В пункте 6.2 Договора от 01.09.2011 определено, что в случае, если путем переговоров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном Челябинской области.

Сторонами заключен договор от 28.01.2009 N 19 на организацию расчетов (далее - Договор от 28.01.2009), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которому осуществляет истец. Данным договором определена подсудность споров из договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что спор возник из правоотношений по Договору от 28.01.2009. По мнению ответчика, спор возник из Договора от 01.09.2011.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Расчёт сумм, списываемых за хранение порожних контейнеров, производится на основании Договора от 01.09.2011. Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неправильно произведенный ответчиком расчёт сумм, подлежащих списанию. По мнению истца, расчёт сумм должен быть произведен за хранение порожних контейнеров с применением базовой ставки 4,0 руб. за тонну груза в сутки, в то время как ответчик произвел расчёт с применением базовой ставки 197, 0 руб. за сутки за железнодорожный подвижной состав, не используемый под перевозки грузов, длиной по осям автосцепок до 19 м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки грузов в связи с неправильным, по мнению истца, применением ставок на услуги перевозчика, которые определены приложениями к Договору от 01.09.2011.

В связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу А56-19260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова