Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-6435/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А59-5650/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6435/2013

на решение от 24.04.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5650/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубль Спецстрой" (ИНН 6501116102, ОГРН 1026500532728)

к Администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663, ОГРН 1026500914648)

о взыскании 350 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 385 от 30.07.2009, 82 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубль Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 385 от 30.07.2009, 82 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 21.01.2013) с Администрации городского округа "Поронайский".

Решением от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа "Поронайский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубль Спецстрой" взыскано 350 000 руб. задолженности, 79 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Акт N ст-9 от 21.12.2009 считает недопустимым доказательством. Также указывает на ненаправление в адрес ответчика счета-фактуры N Ст-9 от 21.12.009 и счета N Ст-9 от 21.12.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2009 между Администрацией городского округа "Поронайский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дубль Спецстрой" (поставщик (исполнитель) заключен муниципальный контракт на поставку типового проекта 24-кваритрного жилого дома N 385, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить типовой проект 24-кваритрного жилого дома - документацию в соответствии с техническим заданием к Контракту, разработанный собственными силами, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (п.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания контракта и до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что его цена составляет 350 000 рублей.

Согласно п. 2.2, 2.3 контракта срок поставки товара в течение трех дней с момента подписания контракта. Датой исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 5.5 контракта расчет с поставщиком за поставленный товар производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки на основании выставленной счет-фактуры.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчик в согласованном сторонами порядке не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Претензионными письмами от 17.04.2012 N 58 и от 17.05.2011 N 117 истец просил ответчика погасить сумму долга по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела муниципальный контракт N 382 от 30.07.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. (статьи 309, 310, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: актом N Ст-9 от 21.12.2009, а также пояснениями ответчика, который признал факт оказания истцом консалтинговых услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Как правильно установлено судом, по смыслу положений муниципального контракта N 385 от 30.07.2009 факт подписания ответчиком акта сдачи-приемки услуг по контракту подтверждает факт оказания ему соответствующих услуг на согласованных сторонами договора условиях и, соответственно, влечет возникновение обязанности по оплате услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 444 руб. 44 коп. за период с 22.12.2009 по 16.11.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по контракту, правомерно признал требования истца о взыскании процентов обоснованными.

Вместе с тем, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период пользования чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 16.11.2012, который составляет 1060 дней, и соответственно, проценты признаны обоснованно заявленными в сумме 79 177 руб. 78 коп. за период с 19.01.2010 по 16.11.2012 с учетом положений пункта 5.5 контракта, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона от 10.07.2001 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 1.3. Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных положением Центрального банка Российской Федерации 26.03.2007 N302-П.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей с 19.01.2010, и, следовательно, с указанной даты в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока исковой давности по настоящему иску.

Истец обратился в суд с иском 13.12.2012, что подтверждается штампом арбитражного суда. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг не возникла, так как истцом не были направлены счет и счет-фактура N Ст-9 от 21.12.2009, подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела факта оказания услуг по договору данный довод противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающим обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 по делу N А59-5650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков