Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17758/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-108714/11-111-919

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Центрального военного округа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40-108714/11, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ООО "Военформ"

(ОГРН 1067746246974, 117556, г. Москва, Варшавское ш., 78/2, помещение 3)

к ОАО "Управление торговли Центрального военного округа"

(ОГРН 1096658012076, 443010, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 67)

Третье лицо: ООО "Автотрейдинг"

о взыскании 1 429 609, 79 руб. основного долга и 1 089 565, 92 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военформ" (далее - ООО "Военформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 267 руб. 67 коп., договорной неустойки в размере 316 779 руб. и суммы процентов за удержание денежных средств в общем размере 374 572 руб., в том числе: по соглашению N б/н от 18.07.2007 - основной долг 1 402 697 руб. 22 коп., договорную неустойку 210 855 руб., сумму процентов 284 280 руб.; по накладным N3791 от 10.11.08., N3792 от 10.11.08., N4245 от 18.12.08., N4246 от 18.12.08. - основной долг 62 000 руб., сумму процентов 12 744 руб.; по договору поставки N66 от 01.08.2008 г. - основной долг 32 831 руб. 85 коп., договорную неустойку 19 962 руб., сумму процентов 5 340 руб.; по накладной N1442 от 07.05.08. - основной долг 29 521 руб. 22 коп., сумму процентов 7 321 руб.; по договору поставки N259 от 09.09.2009 г. - основной долг 97 063 руб. 65 коп., договорную неустойку 21 645 руб., сумму процентов 17 299 руб.; по договору поставки N52 от 10.07.2008 г. - основной долг 12076 руб. 60 коп. договорную неустойку 8 333 руб., сумму процентов 1 991 руб.; по договору поставки N262 от 15.09.2009 г. - основной долг 264 077 руб. 13 коп., договорную неустойку 55 984 руб., сумму процентов 45 597 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 596 руб., а также почтовых расходов в размере 207 руб. 52 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 с ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" в пользу ООО "Военформ" сумму задолженности в размере 1 900 267 руб. 67 коп., неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 572 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 596 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 52 коп. В остальной части неустойки отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Военформ" 01.03.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 заявление ООО "Военформ" удовлетворено в части и с ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.04.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной работы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2013.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления ООО "Военформ" о возмещении судебных издержек в размере 250 000 руб. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2012, заключенного между истцом и адвокатом Ковылиным А.Л.; акт об оказании юридических услуг от 10.01.2013 на общую сумму 250 000 руб.; платежное поручение N 25 от 28.01.2013.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу - ООО "Военформ", за счет отиветчика сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что ответчик доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, о возмещении судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 100 000 руб., учитывая сложность спора и продолжительность его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер заявленных к взысканию расходов является завышенным, не соотносимым с объемом выполненной работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение данной нормы закона не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 24.04.2013.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-108714/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев