Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-7907/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-7101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-7101/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" (ИНН 2312013680, ОГРН 1032307153680)

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" (далее - истец, ООО "СВС - Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытом акционерному обществу (далее - ответчик, ОАО "Мехколонна N 62") 3 529 750 руб. задолженности, 72 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с ОАО "Мехколонна N 62" в пользу ООО "СВС-Строй" 3 529 750 руб. задолженности, 72 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг, справкам о стоимости услуг. Истец не представил доказательства наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших спорные услуги. На основании положений статьи 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Примененная истцом при расчете ставка процента более чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 120/12, в соответствии с которым истец обязался по заявке заказчика оказывать услуги техники с предоставлением обслуживающего персонала (катки дорожные ВГ-12-3, автогрейдер ГС-14.02, автогрейдер ГС-10.01, машина поливомоечная ЗИЛ ММЗ 554, машина поливомоечная МАЗ 5551) на объектах г. Краснодара, Краснодарского края и Республики Адыгея, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых услуг установлена в следующем размере: каток дорожный ВГ-12-3 - 1500 руб. за 1 маш/час, стоимость доставки на объект - 6000 руб., стоимость доставки с объекта - 6000 руб.; автогрейдер ГС - 14.02 - 1800 руб. за 1 маш/час; автогрейдер ГС-10.01 - 1700 руб. за 1 маш/час; машина поливомоечная ЗИЛ ММЗ 554 - 1500 руб. за 1 маш/час; машина поливомоечная МАЗ 5551 - 1500 руб. за 1 маш/час.

В пункте 1.3 договора срок оказания услуг установлен с 17.07.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании подписанных актов оказанных услуг, справок ЭСМ-7, счетов-фактур, представленных исполнителем, в 15-дневный срок с момента их предъявления.

Во исполнение условий договора истец в период июля по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги путем предоставления техники в аренду с экипажем на общую сумму 4 929 750 руб. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) и актами, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик произвел частичный расчет за оказанные услуги в сумме 1 400 000 руб., задолженность по оплате составила 3 529 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору послужило основанием для обращения ООО "СВС - Строй" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 529 750 руб. задолженности, 72 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям сторон в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику в период июля по декабрь 2012 года услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем стоимостью 4 929 750 руб. подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) и актами, подписанными подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом на основании исследования справок для расчетов за выполненные работы, установлено, что представленные истцом справки содержат подпись генерального директора Чубачук А.А., а также оттиск печати организации. Акты оказанных услуг содержат аналогичную подпись и также заверены печатью ОАО "Мехколонна N 62".

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы относительно отсутствий полномочий лица, подписавшего акты и справки для расчетов за выполненные работы, которые отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия генерального директора Чубачук А.А. по принятию услуг являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика по приемке услуг в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акты и справки подписаны лицом, должность которого (генеральный директор) дает основания рассматривать его в качестве представителя ОАО "Мехколонна N 62", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В спорных актах и справках стоит оттиск печати ОАО "Мехколонна N 62", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах. Следовательно, оспариваемые ответчиком документы являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Кроме того из материалов следует и ответчиком не оспорено, что ОАО "Мехколонна N 62" частично оплатило оказанные услуги в сумме 1 400 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 3 529 750 руб. суду не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 09.04.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 801 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ответчика необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-7101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев