Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19208/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-37557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-37557/2013 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (ОГРН 1127746290980; 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.25)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мелкумян Р.А. по дов. от 28.02.2013; Стариков И.А. по дов. от 22.04.2013;

от ответчика: Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - УФМС по Москве) от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении N 3237/12/12-1 от 25.10.2012.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит решение суда отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в материалах дела отсутствуют фото-таблица и план-схема строительного объекта, а в описании осматриваемой территории отсутствуют сведения о характере работ, проводимых на том или ином участке территории, а также сведения о том, где именно были задержаны иностранные граждане.

Пояснил, что территории застройки жилого комплекса наряду с Обществом строительные работы производят и другие юридические лица в качестве генподрядчиков, подрядчиков и субподрядчиков.

Полагает, что в протоколе осмотра территории не содержится подтверждения того, что иностранные граждане были задержаны при осуществлении работ на объектах Общества.

По мнению представителя Общества, объяснения всех задержанных являются не объяснениями, а переписанными с предоставленного сотрудниками УФМС шаблона, заранее подготовленного ими для протоколирования якобы имевшего место нарушения.

Отметил, что представленная в дело фотография наглядно подтверждает, что иностранный гражданин находится не на территории, где ведет строительство Общество, и противоречит объяснениям иностранного гражданина, согласно которым он производит кладку кирпича.

Обращает внимание на то, что УФМС по Москве допущены процессуальные нарушения требований административного законодательства РФ в части несоблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности Обществом подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пояснил, что при проведении проверки по месту работы иностранного гражданина присутствовал сотрудник Общества, который руководил его работой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2012 N 1647 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительстве ЖК Социально значимой инфраструктуры "Ново-Никольское" по адресу: г. Москва, около Первомайского.

Согласно проколу осмотра территории от 25.10.2012 при проведении проверки на строительном объекте присутствовал, в том числе, начальник участка ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" Ливенский Д.А., которому были под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 25.6 КоАП РФ.

Начальник участка ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" Ливенский Д.А. расписался и в Акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.10.2012 N 1674.

В ходе проверки был установлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Мадраимова М.Р., 07.08.1982 г.р.

28.12.2012 должностным лицом УФМС по Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении МС N 837749, которым ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мадраимова М.Р. при отсутствии у него разрешения на работу.

Постановлением УФМС по Москве от 19.02.2013 по делу N 3237/12/12-1 от 25.10.2012, вынесенным в присутствии генерального директора Общества, ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления трудовой деятельности Мадраимовым М.Р. на объекте Общества подтверждается протоколом осмотра территории от 25.10.2012, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.12.2012, письменным объяснением иностранного гражданина, договором генерального подряда от 28.06.2012 N ГП/НФ-01/2012, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция" и ответом ОВТМ УФМС России по Московской области.

Согласно объяснениям сотрудника частного охранного предприятия ООО ЧОП "Беркут Секьюрити - ЛТД", осуществляющего контрольно-пропускной режим и охрану объекта Повтарь В.П. и старшего смены ООО ЧОП "Беркут Секьюрити - ЛТД" Капусто Г.Ф., непосредственно руководит работой выявленных иностранных граждан, начальник участка ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" Ливенский Д.А.

В соответствии с объяснениями Ливенского Д.А. от 27.11.2012 (л.д.90-91, т.1) на момент проверки на строительной площадке находились 7 рабочих (узбеков) из бригады гр. Степанова В.А., который с 17.10.2012 сотрудничает с ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" по гражданско-трудовому договору, а также узбеки, которые пришли на праздник Курбан-байрам.

Таким образом, самим сотрудником Общества подтверждается, что иностранные работники, в том числе Мадраимов М.Р., находились на строительном объекте Общества.

Факт осуществления на момент проведения проверки на объекте Общества трудовой деятельности непосредственно Мадраимовым М.Р. подтверждается как объяснениями как самого Мадраимова М.Р., так и объяснениями Смирнова В.А., согласно которым Мадраимов М.Р. был привлечен к осуществлению строительных работ по причине срочной необходимости произвести кладку кирпича.

Доводы Общества о том, что Мадраимов М.Р. не владеет русским языком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суждение сотрудников Общества о степени владения иностранным гражданином русским языком носит субъективный характер, в то время как сам иностранный гражданин указывает на отсутствие необходимости в переводчике при даче устных и письменных объяснений, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Также обоснованно, суд обратил внимание на то, что отсутствие письменного договора между ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу п.1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, суд обоснованно отметил, что доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-37557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов