Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-1869/13

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А10-4803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убугунова Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу N А10-4803/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" (ОГРН 1090327012214, ИНН 0323348691 670031, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Терешковой Улица, 6) к индивидуальному предпринимателю Убугунову Виктору Юрьевичу (ОГРН 304032328600152, ИНН 032307309384) о взыскании 4 657 500 руб., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосов Б.Н., представитель по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика - Шаталова Н.В., представитель по доверенности от 20.03.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Убугунову Виктору Юрьевичу о взыскании 4 657 500 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Убугунова Виктора Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стражи порядка" взыскано: 4 659 500 руб., в том числе 4 657 500 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Убугунова Виктора Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 287 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, выводы суда первой инстанции о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного решения. Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у ИП Убугунова В.Ю. отсутствовала объективная возможность представить суду свои возражения по существу спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что перечислил ответчику по платежным поручениям 4 657 500 руб.

В платежных поручениях (л.д.41-56) в назначениях платежа указано, что перечисление денежных средств имеет место по договорам беспроцентного займа. В платежных поручениях (л. д. 103-111) в назначении платежа указано на возврат займа по договорам от 22.10.2010, от 11.10.2010, от 24.10.2010.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что не заключал письменные договоры займа с ответчиком, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил выписки с лицевого счета ОАО "Сбербанк России" и ОАО АК "БайкалБанк"

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в дело не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств на сумму 4 657 500 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта наличия правотношений сторон по договорам займа платежные поручения N 477 от 27.06.2011 г., N 622 от 11.10.2011 г., N 342 от 11.10.2011 г., N993 от 21.10.2011 г., N 588 от 21.10.2011 г., N 575 от 02.11.2011 г., N 348 от 22.11.2011 г, N 122 от 21.03.2012 г., N 416 от 11.04.2012 г., обстоятельств, на которые указано ответчиком не подтверждают, поскольку в основании платежа содержат ссылки на даты договоров, отличные от указанных в платежных поручениях, представленных истцом.

Более того, платежные поручения N 348 от 22.11.2011 г, N 122 от 21.03.2012 г., N 416 от 11.04.2012 г., свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств третьим лицам.

Доводы ответчика, направленные к отмене судебного акта, об отсутствии в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований по причине аффилированности лиц (истца и ответчика) и осуществлении в связи с этим регулярных платежей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При передаче истцом и принятии ответчиком денежных средств в назначении платежа указывалась цель их передачи, нигде не было отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности.

Таким образом, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям сторон у суда апелляционной инстанций не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 657 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству и последующие определения направлялись ответчику по адресу его местонахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Светлый ул.Коммунальная, 6.

Согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д.66) копия определения о принятии заявления к производству получена 27.11.2011 офис-менеджером, копия определения о назначении судебного разбирательства получена Убугуновым В.Ю. (почтовое уведомление л.д.141).

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Юридический адрес ответчика (Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Светлый ул.Коммунальная, 6) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2013.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу N А10-4803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев