Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-8236/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А55-19626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - Букаевой С.В. (доверенность от 16.07.2012 N 123/Д), Ионовой Н.Ю. (доверенность от 07.06.2013 N 86/Д),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгПром" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг - Т" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгПром"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-19626/2012 (судья Корнилов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгПром" (ОГРН 1096183001649, ИНН 6150024001), Ростовская область, г. Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг - Т", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгПром", Ростовская область, г. Новочеркасск,

об обязании вывезти принятый на ответственное хранение товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгПром" (далее - истец, ООО "Группа компаний "ЮгПром") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ответчик, ООО "Тольяттикаучук") о взыскании 476 301 руб. 66 коп., в том числе 457 610 руб. 00 коп. - сумма основного долга (задолженность за поставленный товар) и 18 691 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 года по делу N А55-19626/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 147).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 года по делу N А55-19626/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 года по делу N А55-19626/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 2 л.д. 66-68).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что из переписки сторон (т. 1 л.д. 90-104) усматривается, что товар, поступивший ответчику по накладной от 05.04.2011 N рстц-00436 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2011 N тлтт-00144 не соответствует качеству, ГОСТ 977-88, ГОСТ 19200-80, имеет внешние дефекты, поступил без пломб имеет расхождение в весе, о чем в разумный срок было сообщено истцу, а товар помещен ответчиком на ответственное хранение. Истцу также была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества от 18.05.2011.

Указанные обстоятельства остались без должной правовой оценки судебных инстанций.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку обстоятельствам и доводам ответчика о принятии им на ответственное хранение некачественного товара, полученного по накладной от 05.04.2011 N рстц-00436 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2011 N тлтт-00144, а при подтверждении наличия товара на ответственном хранении у ответчика, предложить сторонам провести экспертизу качества указанного товара и возможность его использования по назначению.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Тольяттикаучук" к ООО "Группа компаний "ЮгПром" об обязании вывезти товар, принятый на ответственное хранение в рамках дела N А55-19626/2012 (т.3 л.д.65-67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Т" (далее - третье лицо, ООО "Автотрейдинг-Т").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-19626/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ООО Группа компаний "ЮгПром" вывезти за свой счет находящиеся на ответственном хранении ООО "Тольяттикаучук" колеса рабочие к насосам: колесо рабочее к насосу марки НК 200/210А - 2 штуки, колесо рабочее к насосу НК 65/35-240 второй ступени - 2 штуки, колесо рабочее к насосу НК 65/35-240 первой ступени - 2 штуки (т.4 л.д.13-14).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Группа компаний "ЮгПром" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.4 л.д.29-33).

ООО "Тольяттикаучук" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Группа компаний "ЮгПром" и ООО "Автотрейдинг-Т", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Группа компаний "ЮгПром" об отложении судебного разбирательства назначенного на 10.07.2013 на 15 час. 15 мин., в связи занятостью представителя в ранее назначенных судебных процессах в Автозаводском районном суде г.Тольятти. Ходатайство подписано представителем общества Горяниной И.А.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ООО "Группа компаний "ЮгПром" занятостью в ранее назначенных судебных процессах в Автозаводском районном суде г.Тольятти.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Кроме того, к ходатайству приложена доверенность от 18.06.2012, которая уполномочивает представлять интересы общества как Горяниной Ирине Александровне, так и Сабирзянову Альберту Равильевичу.

Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Группа компаний "ЮгПром" в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Тольяттикаучук" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО "Тольяттикаучук", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 года между сторонами заключен договор N 37 на поставку истцом ответчику продукции - колеса рабочие для насосов трех марок.

Истец по товарной накладной от 05.04.2011 года N 14 передан ответчику товар, однако ответчиком товар в установленный срок не был оплаченный.

Не признавая заявленные требования, ответчик указывает на то, что им не давалось согласия на поставку этой продукции после истечения срока действия договора. Поставленная продукция не соответствует необходимому качеству. Упаковка товара не опломбирована.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить сторонам провести экспертизу товара.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 года, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по настоящему делу экспертизы (т.3 л.д.64).

Однако, такого ходатайства ни от истца, ни от ответчика не поступило.

ООО "Тольятткаучук" в материалы дела представлено заключение экспертной организации ООО "НПФ "Промэкспертиза" (т.3 л.д.110-119).

В результате проведенного исследования получены следующие выводы.

В комплекте с представленной копией сертификата соответствия N РОСС ВУ.АЯ45.В05063, рабочие колеса предназначены для установки на центробежные насосные агрегаты (НК 65/35 -240, НК 200/210А, производства Бобруйского машиностроительного завода), эксплуатирующиеся на ООО "Тольяттикаучук".

При проведении контроля рабочих колес неразрушающими методами обнаружены дефекты, влияющие на регламентированные значения параметров насосного агрегата (напор, подача, КПД, вибрация).

Обнаруженные дефекты имеют конструктивный и технологический характер, являются производственными, т.е. получены в процессе изготовления рабочих колес и будут критически влиять на регламентируемые параметры (напор, подача, КПД, вибрация), КПД, безопасную работу насосных агрегатов.

Рабочие колеса изготовлены с применением метода литья, без последующей механической обработки поверхностей внутренних стенок и рабочих лопаток, т.е. нарушена технология изготовления рабочих колес, утвержденная на Бобруйском машиностроительном заводе: Фактическая шероховатость поверхности рабочих лопаток, внутренних стенок не соответствует требованиям чертежей завода - изготовителя на рабочие колеса (Ra 6,3). Фактическая шероховатость наружной поверхности дисков по ГОСТ 2789-73 не соответствует требованиям чертежей завода - изготовителя на рабочие колеса (Ra 3,2).

Фиксация (блокировка) уплотнительных колец не соответствует требованиям чертежей завода изготовителя на рабочие колеса.

Нарушение требований ГОСТ 2.601-2006 (п.4.13, п.5.2.1 таблица 2) - отсутствуют эксплуатационные документы - паспорт, поставляемый с изделием, со следующей информацией: наименование и обозначение стандарта или технических условий; гарантии изготовителя (поставщика) (в установленном законодательством порядке); сведения об основных технических данных; сведения о приемке; сертификаты на применяемые материалы; акты балансировки.

Эксплуатация данных рабочих колес с имеющимися дефектами по назначению не допустима.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия колес рабочих установленным параметрам и невозможности их использования по назначению - в качестве запасных частей для насосов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в обоснование заявленных исковых требований накладная отправителя от 05.04.2011 N рстц-00436 и товарно-транспортная накладная от 13.04.2011 Nтлтт-00144, таких условий о товаре не содержат, а товарная накладная от 05.04.2011 N 14 ответчиком не подписана.

При указанных обстоятельствах, представленные в обоснование заявленных требований накладные не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из переписки сторон (т. 1 л.д. 90-104) усматривается, что товар, поступивший ответчику по накладной от 05.04.2011 N рстц-00436 и товарно - транспортной накладной от 13.04.2011 N тлтт-00144 не соответствует качеству, ГОСТ 977-88, ГОСТ 19200-80, имеет внешние дефекты, поступил без пломб имеет расхождение в весе, о чем в разумный срок было сообщено истцу, а товар помещен ответчиком на ответственное хранение.

Истцу также была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества от 18.05.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 13.04.2011 года составленным при выгрузке колес рабочих от перевозчика - ООО "Автотрейдинг-Т", а так же показаниями свидетеля Полозовой Татьяны Николаевны (кладовщика, принимавшего товар), допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования ООО "ГК "ЮгПром" о взыскании стоимости переданного ответчику товара удовлетворению не подлежат, соответственно правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как ранее изложено, ответчиком заявлен встречный иск (т.3 л.д.65-67) об обязании ООО ГК "ЮгПром" вывезти за свой счет принятые на ответственное хранение колеса рабочие к насосам: колесо рабочее к насосу марки НК 200/210А - 2 штуки, колесо рабочее к насосу НК 65/35-240 второй ступени - 2 штуки, колесо рабочее к насосу НК 65/35-240 первой ступени - 2 штуки.

Поскольку, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности отказа ООО "Тольяттикаучук" от переданного ему товара, следует применять положения статьи 514 ГК РФ, которой предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В свою очередь, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Тольяттикаукчук" представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар принят им на ответственное хранение, а также то, что ООО "ГК "ЮгПром" уведомлено о необходимости забрать товар, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-19626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮгПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова