Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11323/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А21-10357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Зедер Р.В. - доверенность от 12.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11323/2013) МУП "Балтводоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 по делу N А21-10357/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ

к МУП "Балтводоканал"

3-е лицо: МУП "Благоустройство"

о взыскании 183 281 руб. 20 коп.

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Калининградской областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации) (далее именуемое - истец, ОГРН 1027739529641) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Балтводоканал" (ОГРН 1103925015259) о взыскании 174 242, 56 рублей ущерба.

Решением суду от 05.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и действиями (бездействием) МУП "Балтводоканал".

Ответчик и третье лицо извещены, своих представителей в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобу по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года в 21 часов 00 минут в городе Балтийск, Калининградской области на проспекте Ленина возле дома N 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Н 340 ЕХ 39, принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Н 340 ЕХ 39 двигаясь по проспекту Ленина при объезде стоявшего на остановке рейсового автобуса по полосе встречного движения левым передним колесом наехал на канализационный люк, который открылся, в результате данного наезда, что явилось причиной повреждения автомобиля.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является МУП "Балтводоканал", истец обратился с иском к указанному лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" N 274 от 01.10.2010 года "О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в хозяйственное ведение МУП "Балтводоканал". К указанному постановлению прилагается Акт приема - передачи имущества, согласно которому МУП "Балтводоканал" переданы все наружные сети канализации, расположенные на территории муниципального образования, в том числе и на ул. Ленина, где произошло ДТП.

Из материалов дела видно, что 28.08.2012 года автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак Н 340 ЕХ 39 при выезде на встречную полосу был совершен наезд левым колесом на канализационный люк, который в результате наезда самопроизвольно открылся. После открытия произошел пробой заднего колеса и одновременно удар крышки люка в основание рычага подвески заднего левого колеса, автомобиль получил резкий крен и опрокинулся на правый бок, столкнувшись с опорой освещения. Факт наезда на люк и его открытия в результате, документально подтвержден рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с вышеуказанным постановлением администрации, собственником люка является МУП "Балтводоканал", которое в свою очередь обязано содержать в надлежащем эксплуатационном состоянии переданное имущество, между тем, тот факт, что люк открылся, не выдержав нагрузки машины, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на Ответчика, апелляционный суд полагает доказанным факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного колодца), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что люк является элементом дорожного покрытия и, следовательно, ответственным за его безопасное состояние при движении транспортных средств является дорожная служба (МУП "Благоустройство"), отклоняется судом. Нахождение колодцев (люков) на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за его техническое состояние.

Доказательств того, что на проспекте Ленина дом 9 отсутствуют коллекторы (люки, колодцы), ответственность за содержание которых возложена на МУП "Балтводоканал", Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, равно как и доказательств надлежащего исполнения возложенных на предприятие обязательств по обеспечению надлежащего состояния коллектора (люка, колодца), не представлено.

Таким образом, судом установлен факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния коллектора), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В апелляционной жалобе МУП "Балтводоканал" ссылаясь на акт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Светловский" Меликян P.P. о выявленных недостатках в содержании дорог, указывает, что в данном случае есть основания полагать, что ДТП стало следствием ненадлежащего содержания именно дороги.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что окольцовка дорожного люка была разбита, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, так как в данном случае, указанные повреждения могли стать следствием ДТП. Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие данных повреждений до момента ДТП, при этом, представлены доказательства подтверждающие причинение ущерба в результате открытия люка, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лицом ответственным за причиненные убытки является МУП "Балтводоканал".

При определении размера убытка суд руководствовался данными, изложенными в экспертном заключении N 97/Ч/2012 ООО "Оценка-экспертиза", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 842, 56 руб.

Кроме того, в сумму предъявленную ко взысканию истцом включены оплата услуг эвакуатора для доставки автомобиля в размере 6 100 рублей, оплата услуг по оценке ущерба (технической экспертизы) в размере 3 300 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом указанных положений гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца, с учетом данных расходов.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 по делу N А21-10357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева