Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-21284/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-38340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2013 г. по делу N А40-38340/2013, вынесенное судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства. по иску ООО "СТХ-снаб" (ОГРН 1095047011465) к ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) о взыскании 164 390руб.37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТХ-снаб" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 961/11 от 22.08.2011 г. в размере 165 750,80 руб., а именно, основную сумму долга в размере 152 216,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 534,56 руб. с учетом уточнения иска.

Исковые требования основаны на ст. ст. 314, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от "24" мая 2013 г. по делу N А40-38340/2013 взыскано с Закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" 165 750,80 руб., в том числе сумму основанного долга в размере 152 216,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 534,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 931,71 руб.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40, 81 руб.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СТХ-снаб" (далее - Поставщик, истец) и Закрытым акционерным обществом "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - Покупатель, ответчик) 22 августа 2011 г. был заключен договор поставки N 961/11 (далее - Договор), по которому истец является Поставщиком, а ответчик - Покупателем.

Согласно п.1. 1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 4.1 Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Свои обязательства по поставке Товаров, Поставщиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанная ответчиком товарная накладные: N 234 от 25.08.2011 г. на сумму 67316,64 рублей, в том числе НДС, N 237 от 30.08.2012 г. на сумму 7200,00 рублей, в том числе НДС N 273 от 21.09.2011 г. на сумму 46500,00 рублей, в том числе НДС N_302 от 13.10.2011 г. на сумму 141547,20 рублей, в том числе НДС N 377 от 28.11.2011 г. на сумму 158429,60 рублей, в том числе НДС N 24 от 30.01.2012 г. на сумму 66222,80 рублей, в том числе НДС. В связи с этим истец выполнил поставки товара на общую сумму 487 216,24 рублей, в том числе НДС (18%).

Следует отметить, что ответчик произвел оплату на общую сумму 335 000,00 рублей, в том числе НДС (18%), что подтверждается следующими Платёжными поручениями: N 725 от "26" сентября 2011 г. N476 от "14" октября 2011 г. N750 от "09" ноября 2011 г. N 6 от "15" ноября 2011 г. N 588 от "23" ноября 2011 г. N 682 от "25" ноября_2011 г. N 267 от "13" декабря 2011 г. N 399 от "29" декабря 2011 г. N 463 от "30" декабря 2011 г. N 123 от "11" января 2012 г. N 194 от "12" января 2012 г. N126 от "26" января 2012 г. N 225 от "27" января 2012 г. N 315 от "31" января 2012 г. N 361 от "01" февраля 2012 г. N 603 от "06" февраля 2012 г. N 661 от "07 " февраля 2012 г. N 738 от "09 " февраля 2012 г. N807 от "10 " февраля 2012 г. N954 от "30 " марта 2012 г. N 460 от "12" апреля 2012 г.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 152216 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13534 руб. 56 коп. за период с 13 апреля 2012 по 10 мая 2013 г. обоснованными.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От истца через канцелярию суда 07.05.2013 г. поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 53456 руб. из расчета периода просрочки по оплате суммы основного долга с 13 апреля 2012 г. по 10 мая 2013 года.

В пунктах 5 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера иска без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении материальных прав ответчика на сумму 365 руб. 22 коп. отклоняются.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5931 руб. 71 коп. (л.д. 51). Также в связи с увеличением исковых требований суд верно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24" мая 2013 г. по делу N А40-38340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова