Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-4941/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А52-4964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу N А52-4964/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "УМ-218" (ОГРН 1026000906843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136; далее - Комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16, площадью 22465 кв.м с местоположением: Псковская область, г.Великие Луки, ул. Запрудная, д. 4б, в части принятия пункта 1.2 договора в редакции Общества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 1.2 договора принят в редакции Общества:

"1.2. Цена земельного участка составляет 246 317 (двести сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей 49 копеек и рассчитана с учетом требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".".

Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ определено, что до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков по льготной цене, а не прием заявлений о приобретении земельных участков по льготной цене;

- в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договора купли-продажи данных земельных участков до настоящего времени не имеется. В связи с этим моментом заключения договора не может быть дата до 01.07.2012, а это значит, что цена договора не может определяться нормами, действовавшими до 01.07.2012.э

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом приватизации, утвержденным 30.10.1992, Общество выкупило находящуюся в государственной собственности производственную базу, на территории которой находится ряд зданий и сооружений.

Распоряжением администрации города Великие Луки от 16.03.2001 N 306-р Обществу для обслуживания и эксплуатации производственной базы предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с местоположением: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Запрудная, д. 4б.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ), предоставляющим исключительное право на приватизацию земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Общество обратилось в администрацию города Великие Луки с заявлением от 30.12.2011 N 35 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060202:16.

Письмом от 23.01.2012 N 127 Комитет сообщил Обществу о необходимости предоставления недостающих документов для рассмотрения заявления по существу. В связи с чем, 29.06.2012 Общество представило в Комитет соответствующие документы.

На основании постановления администрации города Великие Луки от 03.09.2012 N 2412 "О продаже закрытому акционерному обществу "УМ-218" земельного участка по ул. Запрудной, д. 4б" Комитет 28.09.2012 подготовил и направил Обществу проект договора купли-продажи земельного участка, установив пунктом 1.2 договора цену продажи участка в размере 9 852 699 руб. 70 коп., из расчета кадастровой стоимости участка.

Полагая, что условия договора купли-продажи земельного участка в части выкупной цены противоречат требованиям пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ в редакции Закона N 212-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона Псковской области от 05.06.2008 N767-ОЗ (в редакции от 01.04.2010) "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области", Общество направило Комитету ряд писем о несогласии с установленной ценой и предложением определить цену земельного участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости.

Письмом от 12.11.2012 N 3212 Комитет сообщил, что считает цену участка, указанную в проекте договора купли-продажи, установленной на законных основаниях.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по результатам рассмотрения разногласий по пункту 1.2 заключаемого договора купли-продажи, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормами ЗК РФ, а также федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ до 01.07.2012 осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше трех миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

При этом определяющим критерием применения данных цен при выкупе указанных земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Лицо, являющаяся собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, имеет право приобрести этот земельный участок в собственность по стоимости, указанной в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ. Данное положение распространяется, в том числе, и на случаи, когда находящиеся на этом земельном участке здания приобретены заявителем у другого лица.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Псковской области от 05.06.2008 N 767-ОЗ (в редакции от 01.04.2010) "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области" цена, по которой осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории области определена размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения (в ред. Закона Псковской области от 01.04.2010 N 967-оз).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет право на льготное приобретение земельного участка, поскольку в соответствии с планом приватизации арендного треста "Спецстроймеханизация" Общество приобрело из государственной стоимости производственную базу, в состав которой вошел ряд объектов недвижимости (задний, строений, сооружений). На основании распоряжения Администрации города Великие Луки от 16.03.2001 N 306-р, ЗАО "УМ-218" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок (КН 60:25:0060202:16) для обслуживания и эксплуатации указанной базы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (план приватизации, распоряжение о предоставлении земельного участка, свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка).

В связи с этим, доводы истца об определении цены за выкупаемый земельный участок из расчета 2,5 % от его кадастровой стоимости, то есть в размере 246 317 руб. 49 коп. суд первой инстанции признал обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ не подлежит применению, поскольку его действие ограничено во времени (до 01.07.2012) является необоснованным.

Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в период действия указанной нормы - 30.12.2011 и представил полный комплект документов 29.06.2012. Таким образом Общество, как лицо, подавшее заявление о приобретении земельного участка в установленный законом срок (до 01.07.2012), имеет право на его приобретение по льготной цене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на положения части 1 статьи 422 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения Закона N 137-ФЗ не изменились на дату направления проекта спорного договора, по сравнению с датой предоставления Обществом полного пакета документов к заявлению о приватизации земельного участка. Спор между сторонами идет не о редакции закона, подлежащего применению, а о порядке определения выкупной цены земельного участка, однако этому доводу судом дана оценка выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела видно, что протокол разногласий в виде единого документа между сторонами не оформлялся. Вместе с тем, из представленной переписки следует, что Общество выразило свое несогласие с конкретными положениями договора и направило свои предложения в Комитет, который ответил отказом (письмо от 12.11.2012 N 3212).

Поскольку разногласия по договору переданы Обществом в суд, а Комитет представил в суд свои предложения по условиям договора, то в рассматриваемом случае суд исходит из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Так как законодательство не содержит единых требований к форме протокола разногласий, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно счел соблюденными сторонами положения статьи 445 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года по делу N А52-4964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач