Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9787/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А65-1335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Довгая Т.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 г. по делу N А65-1335/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ИНН 7725625041, ОГРН 1077764078226), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ" (ИНН 7802416831, ОГРН 1079847138403), г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "НФК-Премиум" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее ответчик) о взыскании 1 705 200 руб. непогашенного финансирования и 392 108 руб. пени за период с 20.03.2012 г. по 11.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 г. по делу N А65-1335/2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает что решение принято о правах ООО "Фогель-Ферпакунг" не привлеченного к участию в деле.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, указывает на признание истцом иска, принятого судом первой инстанции и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в уточненных пределах иск признал. Арбитражный суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 20.04.2011 г. между ООО "Спектрнефтехим" и ответчиком был заключен договор поставки N 16, на основании которого ООО "Спектрнефтехимм" поставило ответчику полиэтилен низкого давления на общую сумму 2 528 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 8 от 20.01.2012 г. и N 76 от 20.03.2012 г. с отметками представителей ответчика о принятии товара по накладным.

Данный факт не оспаривался также и признан представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно условиям, содержащимся в спецификациях к договору поставки N 17 от 20.01.2012 г. и N 18 от 20.03.2012 г., ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 60 календарных дней.

Вместе с тем, 19.07.2011 г. между истцом и ООО "Спектрнефтехим" был заключен генеральный договор N ГДФб-114/2011 об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с условиями которого, истцом (фактором) производится финансирование клиента (ООО "Спектрнефтехим") под уступку его денежных требований к дебиторам (покупателям), вытекающих из контрактов, в том числе из договора поставки N 16 от 20.04.2011 г.

Уведомлением от 20.07.2011 г. ООО "Спектрнефтехим" известило ответчика о том, что требования, возникшие из договора поставки N 16 от 20.04.2011 года, уступлены им в пользу истца.

Размер финансирования составил 90% от суммы поставки, а именно 2 275 200 руб. Сумма финансирования была выплачена истцом ООО "Спектрнефтехим", что подтверждается платежными поручениями N 73611 от 20.01.2012 г. и N 83523 от 21.03.2012 г.

В тоже время, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не надлежащим образом.

Оплата товара по товарной накладной N 76 от 20.03.2012 г. ответчиком не произведена. Оплата товара, поставленного по товарной накладной N 8 от 20.01.2012 г., была произведена ответчиком как самостоятельно, так и на основании ст. 313 ГК РФ, силами ООО "Фогель-Ферпакунг", частично, в сумме 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 77 от 08.06.2012 г., N 78 от 14.06.2012 г., N 79 от 14.06.2012 г., N 81 от 21.06.2012 г., N 84 от 19.07.2012 г., N 137 от 11.09.2012 г. и N 156 от 12.10.2012 г.

Анализ платежных поручений показывает, что в целевом назначении платежа указано, что платежи производятся именно во исполнение обязательств по договору поставки N 16 от 20.04.2011 г.

С учетом произведенного истцом финансирования, долг ответчика перед истцом составил 1 705 200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, долг ответчиком признан, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании 1 705 200 руб. долга в виде непогашенного финансирования подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, а также уступки по договору факторингового обслуживания полного объема прав требования, истец просил взыскать с ответчика 392 108 руб. пени за период с 20.03.2012 г.а по 11.09.2012 г., начисленных на основании п. 2.6. договора поставки N 16 от 20.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 392 108 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО "Фогель-Ферпакунг" которое не было привлечено к участию в деле подлежит отклонению, поскольку заявитель не наделен правом выступать в защиту интересов других лиц. ООО "Фогель-Ферпакунг" является юридическим лицом, которое самостоятельно реализует свои процессуальные права, в том числе и право на обжалование судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 г. по делу N А65-1335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ", г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева