Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-6142/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А21-10994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2013) ОАО "Компьютерные технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-10994/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ОАО "Компьютерные технологии"

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компьютерные технологии" (далее - ОАО "Компьютерные технологии", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2010 N 009425 на передачу в аренду городских земель за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в размере 205 052 руб. 38 коп. и пени по состоянию на 07.11.2012 в размере 88 641 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 с ОАО "Компьютерные технологии" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору от 14.07.2010 N 009425 за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в размере 205 052 руб. 38 коп., пени по состоянию на 07.11.2012 в размере 88 641 руб. 82 коп. Также с ОАО "Компьютерные технологии" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 873 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части взыскания пени. Ответчик указал, что в суде первой инстанции просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки является чрезмерным и больше чем двукратная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не доказал возможность и обоснованность такого расчета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодателем) по договору на передачу в аренду городских земель от 14.07.2010 N 009425 (далее - договор) ОАО "Компьютерные технологии" (арендатору) предоставлен в аренду сроком до 27.06.2055 земельный участок с кадастровым номером 39:15:140405:0018, площадью 1264 кв.м, по адресу: Калининград, Московский район, пер. Малый, 17, под существующее административное здание. Подписав договор, ОАО "Компьютерные технологии" приняло на себя обязательство выполнять его условия, в числе которых оплата предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемом разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде" (далее - Положение), утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 N 376, контроль от имени администрации городского округа "Город Калининград" за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов. Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8 Положения с 01.01.2008 размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Начиная с 2009 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:0405:0018 составляет - 8 636 191 руб. 52 коп. Коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка - ставка арендной платы составляет 1,7% (раздел 3 договора).

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества задолженности, сославшись на не исполнение арендатором денежного обязательства, что также явилось основанием для применения договорной ответственности в виде взимания неустойки.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата в установленном размере не вносилась арендатором за период с 01.01.2010 по 30.09.2012. Задолженность по арендной плате согласно расчетам истца с учетом частичных платежей составила 205 052 руб. 38 коп. Данное обстоятельство Обществом не оспорено, доводы о неправомерности взыскания с него по решению суда этой суммы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Причиной обращения Общества с апелляционной жалобой явилось неправомерное, по мнению её подателя, взыскание пени без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как чрезмерной.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 3.10 договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты арендатор должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 07.11.2012 составил 88 641 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 205 052 руб. 38 коп. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как отметил суд первой инстанции в решении, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительный характер не исполнения арендатором обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Администрации о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Определяющим принципом при рассмотрении заявлений ненадлежащих плательщиков о снижении размера санкций является то, что предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение процессуальных норм в материалы дела не представил.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого земельного участка без внесения арендных платежей не только в определенные договором сроки, но также без оплаты в период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что в нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на проценты годовых не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки. Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2013 года по делу N А21-10994/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова