Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-2357/13

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А48-3324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Каленова О.А., представителя по доверенности N 57АА0259084 от 25.06.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (ОГРН 1087154008116, ИНН 7103502100) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013 по делу N А48-3324/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (ОГРН 1087154008116) о взыскании 510 858 руб. 95 коп., при участии в деле третьего лица: Департамента финансов Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (далее - ООО "Сатурн Дорстрой", ответчик) о взыскании 510858,95 руб. неустойки по государственному контракту N 34-с от 11.07.2011 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Орловской области (т. 2 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сатурн Дорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках, сроках их устранения; истцом указанные недостатки не конкретизированы и не доказана причинно-следственная связь между выявленными дефектами и действиями генподрядчика.

Учреждением посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители ответчика и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между ОГУ "Орелгосзаказчик" (Заказчик) и ООО "Сатурн Дорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 34-с на выполнение работ по строительству автодороги "Дросково - Топки" -Ивановка -Комардино-Степанищево в Покровском районе Орловской области (т. 1 л.д. 8-23).

Стоимость работ по государственному контракту N 34-с от 11.07.2011 составляет 39861029,24 руб. (пункт 2.1.).

В пункте 8.1 государственного контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить полное выполнение работ и их качество в полном соответствии с рабочей и нормативно-технической документацией; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. При этом пунктом 8.2 контракта установлены сроки гарантии нормальной эксплуатации результата работ.

В пункте 11.6. государственного контракта стороны согласовали, что за невыполнение подрядчиком обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Работы по государственному контракту N 34-с от 11.07.2011 ответчиком выполнены и приняты истцом на общую сумму 77 474 681 руб. (т. 1 л.д. 123-154, т. 2 л.д. 1-167), были оплачены в полном объеме, а также приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 09.12.2011, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком на законченное строительство автомобильной дороги Дросково-Топки-Ивановка-Комардино-Степанищево в Покровском районе Орловской области был выдан гарантийный паспорт с указанием в нем гарантийных сроков (л.д. 25-26).

В период гарантийного срока при комиссионных осмотрах выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, о чем был составлен соответствующий акт от 05.04.2012 (л.д. 69-70) и ответчику было предложено устранить указанные недостатки в срок до 01.05.2012 (т. 1 л.д. 71-72).

20 июля 2012 года произведено дополнительное комиссионное обследование объекта, по результатам которого выявлены не устраненные дефекты, отраженные в акте от 05.04.2012, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 87).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 34-с от 11 июля 2011 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 названного кодекса).

В ст. 756 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2, 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

На основании ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом верно указано, что взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 8 лет на земляное полотно, 6 лет - на основание дорожной одежды и водопропускные трубы, в течение 5-ти лет - на барьерное ограждение, в течение 2-х лет. - на сигнальные столбики и дорожные знаки со дня сдачи результата работ, подрядчик в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Наличие дефектов асфальтобетонного покрытия автодороги "Дросково -Топки" - Ивановка - Комардино-Степанищево в Покровском районе Орловской области, а также, что данные недостатки работ, выполненных подрядчиком, обнаружены в пределах гарантийного срока, подтверждается актом комиссионного обследования технического состояния законченной строительством автодороги от 05.04.2012 (т. 1 л.д. 69-70).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты автомобильной дороги "Дросково-Топки" - Ивановка - Комардино - Степанищево в Покровском районе Орловской области обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия заявленных истцом недостатков и выявления причин их образования ответчиком не заявлялось.

Доказательств устранения выявленных недостатков в установленный срок, то есть до 01.05.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

В поданной жалобе ответчик ссылается на недействительность акта комиссионного обследования объекта от 05.04.2012 в связи с подписанием его со стороны ООО "Сатурн Дорстрой" неуполномоченным лицом - Ганиным А.В., с которым был прекращен трудовой договор 31.12.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приказа N 19 от 31.12.2011 по ООО "Сатурн Дорстрой" (т. 1 л.д. 123).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный довод является несостоятельным, поскольку он опровергается представленной истцом в материалы дела доверенностью от 01.01.2012 N 184, выданной генеральным директором ООО "Стаурн Дорстрой" Ганину А.В. на представление интересов общества в различных структурных подразделениях и организациях с правом подписания, подачи и получения любых технических документов и совершения всех необходимых действий в связи с выполнением поручения (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, Ганин А.В. в соответствии со статьей 182 ГК РФ, имея доверенность ООО "Сатурн Дорстрой", выступал в качестве представителя данного общества, поэтому все осуществляемые им операции следует рассматривать как осуществленные от имени ООО "Сатурн Дорстрой".

Документов, подтверждающих отмену доверенности лицом, выдавшим ее, на момент подписания акта комиссионного обследования автодороги от 05.04.2012 в материалы дела не представлено. Более того, в материалах имеется гарантийное письмо ООО "Сатурн Дорстрой" об устранении выявленных замечаний и дефектов на спорном объекте.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что истцом доказан факт нарушения гарантийных обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка, статьи 330 - 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако доказательств того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки, материалы дела не содержат.

Расчет истца проверен судом области и признан правильным (т. 1 л.д. 67-68), контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом области правомерно взыскана неустойка в сумме 510858,95 руб. за период с 02.05.2012 по 18.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013 по делу N А48-3324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (ОГРН 1087154008116, ИНН 7103502100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова