Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-4788/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А75-1843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4788/2013) закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", ОГРН 1028600509002, ИНН 8601012647 (далее - ЗАО "Назымская НГРЭ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2013 по делу N А75-1843/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Назымская НГРЭ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2012 N 183-ГК/29,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЗАО "Назымская НГРЭ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2013 N 183-ГК/29, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о ненадлежащей квалификации административным органом действий Общества.

ЗАО "Назымская НГРЭ" считает, что его действия необходимо было квалифицировать по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к норме части 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве выразил своё согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Назымская НГРЭ" обладает лицензией ХМН N 11879 НЭ с целевым назначением и видами работ - добыча нефти и газа в пределах Лебяжьего лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения. Срок окончания лицензии - 09.01.2013. Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (т. 1 л.д. 52-81).

В соответствии с пунктом 8.2 лицензионного соглашения (приложение N 11 к лицензии) разработка лицензионного участка должна осуществляться согласно проектным документам, утвержденным ТКР (ЦКР) в установленном порядке.

Как следует из пункта 1.9 дополнения к лицензии (приложение N 6 к лицензии), объем утилизации газа определяется в соответствии с утвержденными проектными документами на разработку месторождения.

Пунктом 1.4 дополнения к лицензии (приложение N 7 к лицензии) предусмотрено, что нижний предельный текущий уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа устанавливается, начиная с 2011 года, в объеме не ниже 95%.

Согласно пункту 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Проектным документом "Технологическая схема разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Лебяжьего лицензионного участка, утвержденного ТО ЦКР Роснедра по ХМАО - Югре 18.12.2008 и согласованного Федеральным агентством по недропользованию 24.12.2008) установлено, что в 2012 году процент использования попутного нефтяного газа по Лебяжьему лицензионному участку должен составлять 95%.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья и рационального использования природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой выявлены факты осуществления Обществом деятельности с нарушением требований законодательства о недрах.

Так, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что за январь-август 2012 года уровень утилизации попутного нефтяного газа составил лишь 42,5% вместо 95%, установленных техническим проектом.

Всего за первые восемь месяцев 2012 года в пределах Лебяжьего лицензионного участка ЗАО "ННГРЭ" добыто 2,927 млн.куб.м. попутного нефтяного газа. При этом неиспользуемый нефтяной газ в объеме 1,536 млн.куб.м нерационально использован (сожжен на факельных установках).

По данному факту Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ, материалы которого направлены по подведомственности в Управление.

По результатам рассмотрения материалов дела, 20.02.2012 административным органом вынесено постановление N 183-ГК/29 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 800 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО "Назымская НГРЭ", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим требованием.

30.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению Общества, административным органом неверно квалифицированы его действия.

Заявитель полагает, что часть 1 статьи 8.10 КоАП РФ носит абстрактный характер, акцентирует внимание на общих, родовых признаках (нерациональное использование недр), в то время как гипотеза части 2 статьи 7.3 КоАП РФ имеет казуистический характер, содержит привязку к отдельным, строго определённым случаям (пользование недрами с нарушением условий лицензии и технического проекта) и, с учетом правила о приоритетном применении специальной нормы закона, подлежит применению при квалификации действий Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ЗАО "Назымская НГРЭ" в силу нижеследующего.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке, и проч.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлена ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из изложенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что не каждое нарушение лицензионных условий представляет собой нерациональное использование недр. Напротив, нерациональное использование недр является одной из форм нарушения условий, предусмотренных лицензией. Поэтому норма части 1 статьи 8.10 КоАП РФ является специальной по отношению к норме части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается (т.1 л.д.41-44), что в ходе проведения Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ЗАО "Назымская НГРЭ" проверки соблюдения требований законодательства об охране недр выявлено нерациональное использование Обществом попутного нефтяного газа (его сожжение на факельных установках), а именно, несоблюдение норматива использования добытого полезного ископаемого.

Так, установлено, что уровень использования попутного нефтяного газа в пределах Лебяжьего лицензионного участка Красноленинского месторождения составил 42,5 % при предусмотренном уровне - 95%. Таким образом, нерационально использован нефтяной попутный газ в объеме 1,536 млн.куб.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Назымская НГРЭ" состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу N А75-1843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков