Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6723/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А34-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2013 по делу N А34-1312/2013 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган": Хуснуллина М.Г. (доверенность N 113 от 29.12.2012).

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (ОГРН 1024500513905, ИНН 4501090309) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1117232052520, ИНН 7203270742) (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки газа N 26-5-0605 от 01.10.2012 за период с декабря 2012 по январь 2013 в размере 16 060 565 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 22.02.2013 в размере 101 688 руб. 82 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 103 811 руб. 27 коп. (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера иска в части суммы основного долга до 13 995 291 руб. 05 коп. (л.д. 93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе ООО "СибЭнергоСтрой" просило решение суда изменить (л.д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СибЭнергоСтрой" сослалось на то, что ответчик является предприятием оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и работает по экономически обоснованным тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и сумма процентов в тариф не заложена, в связи с чем просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 811 руб. 27 коп. В связи с частичной оплатой ответчиком обязательств на сумму 1 961 463 руб. 33 коп. после обращения истца в суд с иском полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 484 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" (поставщик) и ООО "СибЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки газа N 26-5-0605 (л.д.9-19), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.10.2012 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель принимать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

Расчеты за поставляемый газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.4 договора).

Истец в период с декабря 2012 года по январь 2013 года поставил ответчику газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 13 995 291 руб. 05 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого и протранспортированного газа, счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.20-25).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 395, 401, 486, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N 26-5-0605 от 01.10.2012 подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного газа и услуг, суд посчитал правильным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "СибЭнергоСтрой" не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного газа и услуг, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 11.01.2013 по 22.02.2013 из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального Банка РФ 8,25, 8% (действующей соответственно на момент предъявления иска и вынесения решения) и составили 101 688 руб. 82 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, ответчик является предприятием оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и работает по экономически обоснованным тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и сумма процентов в тариф не заложена, в связи с чем просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил (л.д. 103). В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

То обстоятельство, что ответчик является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и работает по экономически обоснованным тарифам, не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком обязательств на сумму 1 961 463 руб. 33 коп. после обращения истца в суд с иском с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 484 руб. 90 коп., отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения суммы иска в связи с частичным погашением основной суммы долга. Поскольку долг частично погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика всю сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга по договору поставки газа N 26-5-0605 от 01.10.2012 после принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом частично оплаченной суммы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2013 по делу N А34-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин