Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11281/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-70593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравцев Г.А. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11281/2013) закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-70593/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании 354.000 руб. долга по договору от 25.05.2010 N 35 на переработку, хранение, комплектацию материалов и транспортировку грузов (далее - Договор), 45.666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.971 руб. 29 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе в обоснование факта оказания услуг ответчику истец сослался на дополнительные документы, которые не представлялись им в суд первой инстанции, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 от 25.05.2010 на переработку, хранение, комплектацию материалов и транспортировку грузов (далее - Договор).

Пунктом 8.1. Договора, срок действия договора установлен с 25.05.2010 по 31.12.2010, при этом, срок автоматически продлевается из года в год, если только одна из сторон не предупредила письменно за 30 (тридцать) дней другую сторону о прекращении действия договора и стороны не договорились об ином.

Согласно пунктам 1.1.,1.2.,1.3. договора, исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) следующие виды услуг: прием, переработка и хранение грузов на базе истца поступивших в адрес ответчика на любом виде транспорта, а также погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта: прием, переработка и хранение грузов на причале истца поступивших в адрес ответчика на водном виде транспорта, а также погрузочно-разгрузочные работы со всех видов водного транспорта; предоставление помещений в холодных, теплых складах, площадках открытого храпения площадках для хранения трубной продукции; перевозка грузов ж/д транспортом и оформление перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных в период с 31.01.2011 по 28.02.2011 услуг на сумму 354.000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В исковом заявлении истец в обоснование задолженности в размере 354.000,00 рублей сослался на счета-фактуры N 000000207 от.31.01.2011 и N 00000386 от 28.02.2011, не подтвердив при этом какими-либо первичными документами факт передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, а также факты переработки, комплектации и транспортировки истцом грузов ответчика.

Согласно пункту 2.2. Договора, исполнитель обязан принять и оформить груз заказчика по факту и количеству с составлением соответствующих первичных документов.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что прием грузов на ответственное хранение производится на основании ж.д. накладных, приемных актов и др. документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонил его со ссылкой на недоказанность истцом уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Ссылку истца на обнаружение первичных документов после вынесения решения судом первой инстанции апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, в судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях обнаружения и представления в суд первичных документов, подтверждающих исполнение истцом договора, истец не воспользовался.

Довод истца о том, что факт отсутствия со стороны Ответчика претензий по выставленным счетам-фактурам, является основанием к обязательной их оплате, без предъявления других первичных документов, подтверждающих факт приема-передачи, ошибочен, так как к правоотношениям по ответственному хранению материальных ценностей с учетом особенностей такого хранения, предусмотренным Законом N 79-ФЗ, применяются общие положения института хранения, содержащиеся в ГК РФ.

Пунктами 2.2-2.4, 2.14, 2.15 Договора предусмотрен порядок и содержанием оформляемых сторонами первичных документов, подтверждающих исполнение договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, расчеты по переработке, приемке, складированию, хранению и отгрузке, а также раскредитовка вагонов и другие ж/д сборы производятся два раза в месяц, на основании выставленных счетов исполнителя и подтверждающих документов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии первичных документов, сопровождающих передачу материальных ценностей на ответственное хранение, другие доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи имущества на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-70593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина