Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4887/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А03-2523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 15.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАТ-М" (07АП-4887/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. по делу N А03-2523/2013

(судья Л.А. Симонова)

по иску ООО "ФАТ-М"

к СПК "Колхоз "Путь к коммунизму"

о взыскании 9 169 000 руб. арендных платежей по договору субаренды от 30.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - истец, ООО "ФАТ-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Путь к коммунизму" (далее - ответчик, СПК "Колхоз "Путь к коммунизму") о взыскании 9 169 000 руб. арендных платежей по договору субаренды от 30.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, "ФАТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования "ФАТ-М" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку договору N 1 от 30.04.2011 г. квалифицировав заключенный договор как договор доверительного управления (ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку между сторонами данного договора возникли отношения по аренде указанного в договоре имущества. При заключении договора N 1 от 30.04.2011 г. согласованы существенные условия договора аренды, а именно, предмет договора, его срок и арендная плата, следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным не имелось. Таким образом, полагая, что полномочия передачи арендованного имущества в субаренду у ООО "Предгорье" на основании договора N 1 от 31.04.2011 г. существовали, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.04.2011 г. арбитражным судом Алтайского края истцу отказано незаконно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 г. между ИП Главой КФХ Звягинцевым Ю.М. и ООО "Предгорье" заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. передает ООО "Предгорье" на определенный срок имущество, а последний обязуется осуществлять доверительное управление имуществом и вносить плату за пользование имуществом в соответствии с Приложением N 2.

Согласно пункту 1.5 договора объектом доверительного управления является: Трактор к-700А, г/н 22ЕВ 3838, Трактор МТЗ-80Л, г/н 22ЕВ 3839, Трактор МТЗ-82, г/н 22ЕВ3836, Трактор МТЗ-80, г/н 22ЕВ 3840, Трактор к-700А, г/н 22ЕВ 3837, Трактор ЮМ3- 6, г/н 22ЕВ 3835, Трактор ХТ3-17221, г/н 22 ЕВ 3888, Трактор ХТ3-12221, г/н 22ЕВ 3889, Трактор "Беларус" МТ3-82.1, г/н 22ЕВ 3877, Трактор "Беларус" МТ3-82.1, г/н 22ЕВ 3878, Комбайн зерноуборочный "Полесе-1218", г/н 22ЕВ 3896, автомобиль КАМАЗ-345144, г/н В657ТК22, Сеялка зернотуковая рядовая С3-5.4 (червоно-зирка) - 2 шт., культиватор КД- 720-М-3 шт., подборщик ПРФ-180-1 шт., загрузчик шнековый навесной 3ШН-20-2 шт.

По акту приема-передачи указанное имущество общей стоимостью 22 500 901 руб. было передано ООО "Предгорье". Согласно пункту 2 акта приема-передачи принятые ООО "Предгорье" техсредства, сельхозмашины и оборудования обладают качеством, соответствующим требованиям договора. Техсредства, сельхозмашины и оборудования поставлены в установленные в договоре сроки. Управляющий не имеет никаких претензий к принятым им техсредствам, сельхозмашинам и оборудованию (л.д. 23-24).

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что имущество, переданное в ООО "Предгорье", отражается у последнего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно пункту 2.2 договор ООО "Предгорье" предоставляет ИП Главе КФХ Звягинцеву Ю.М. отчет о своей деятельности.

Настоящий договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договором установлено, что управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, при этом сделки с переданным в управление имуществом управляющий совершает от своего имени, указывая, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после имени или наименования управляющего "Д.У." (п.1.3,1.4)

В соответствии с разделом 2 договора управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, представляет учредителю отчет о своей деятельности. Оплата по настоящему договору осуществляется согласно Приложению N 2.

Получив на основании данного договора автотранспортное средство и сельскохозяйственную технику, ООО "Предгорье" от собственного имени, без указания на права доверительного управляющего, 30.04.2011 г. заключило с СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" договор субаренды, по которому ответчику было передано на праве субаренды принадлежащее ИП Звягинцеву Ю.М. имущество на срок 6 месяцев с уплатой арендных платежей сельхозпродукцией в согласованных наименовании и количестве, а при отсутствии сельхозпродукции расчет должен был производиться денежными средствами в общей сумме 9 169 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что договор N 1 от 30.04.2013 г., подписанного между ИП Звягинцевым Ю.М. и ООО "Предгорье" является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ в договоре отсутствует условие о вознаграждении управляющего (в том числе указания на его безвозмездность). А также из того, что в силу п. 3 ст. 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателм по договору доверительного управления имуществом и ООО "Предгорье" отсутствовало право на заключение договора с получением выгоды в свою пользу. Принимая во внимание, что требования истца основаны на обязательствах ответчика по договору сударенды от 30.04.2011 г., с учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными исходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 г по делу N А03-16542/2012 договору N 1 от 30.04.2011 г. была дана оценка, с учетом сложившихся между ИП Звягинцевым Ю.М. и ООО "Предгорье" правоотношений, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Установленные обстоятельства решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания квалифицировать договор N 1 от 30.04.2013 г. как договор доверительного управления.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. по делу N А03-2523/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" в пользу ООО "ФАТ-М" 9 169 000 руб. арендных платежей по договору субаренды от 30.04.2011 г., 68 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" в СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина