Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19683/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-147169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумарокова Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-147169/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-1065), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396)

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "Карат" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7763042394)

о взыскании 696 551 руб.19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гольбрайх А.В. по доверенности от 04.07.2011 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - ОАО "Карат") суммы 691 815 руб. 38 коп., составляющей 566 543 руб. 90 коп. - задолженность за поставленную по договору поставки от 15.07.2011 года продукцию, 125 271 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 62 564 руб. 92 коп. за период просрочки в оплате с 25.02.2012 г. по 19.02.2013 г., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-147169/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ОАО "Карат" расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 564 руб. 92 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 342 руб. 37 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом первой инстанции неверно.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.07.2011 года между ООО "Каргилл" (Поставщик) и ОАО "Карат" (Покупатель) заключен договор поставки N CS-RO-00115/879/11, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно Приложениям к договору, в которых указываются наименование, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты продукции.

Как видно из материалов дела, ООО "Каргилл" в соответствии с Приложением к договору N 11 от 01.02.2012 г. поставил ОАО "Карат" продукцию - жир специального назначения - заменитель молочного жира "Вегамикс" 35С - 03 В (в коробках по 20 кг) в количестве 20 160 тонн общей стоимостью 1 076 543 рублей 90 коп., что подтверждается товарной накладной N 15023475 от 09.02.2012 г. и ответчиком не оспаривается,

Срок оплаты продукции, согласно Приложению N 11 от 01.02.2012 г., составляет в течении 15 календарных дней с даты отгрузки, при этом пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию на общую сумму 510 000 руб., задолженность в размере 566 543 руб. 90 коп. не оспаривает, что подтверждается гарантийным письмом последнего исх. N 98 от 13.06.2012 г. с обязательством оплатить долг в срок до 13 июля 2012.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены, ООО "Каргилл" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки за период с 25.02.2012 г. по 19.02.2013 г. в сумме 62 564 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требований не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленную продукцию, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга и неустойки, ответчик ссылается на ошибочный расчет взысканной с ОАО "Карат" государственной пошлины за подачу иска.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы. При этом с цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 691 815 руб. 38 коп., из которой 566 543 руб. 90 коп. - основной долг, 125 271 руб. 48 коп. - неустойка, в связи с чем истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 836 руб. 31 коп.

Поскольку истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 629 108 руб. 82 коп., (в том числе - задолженности в сумме 566 543 руб. 90 коп., пени в сумме 62 564 руб. 92 коп.), что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии указанные требования были удовлетворены, суд при принятии решения возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 254 14 коп., а 15 582 руб. 17 коп. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых требований в указанном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Карат" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-147169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова