Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-7963/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-31632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осяева Е.П. - представитель (доверенность от 22.05.2013);

от ответчика: Букаткин С.В. - представитель (доверенность от 14.06.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон", в лице Поволжского филиала, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-31632/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585), г. Москва, в лице Поволжского филиала,

третье лицо: открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании, обязании возвратить нежилое помещение,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ответчика 30 746 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение 25 378 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 368 руб. 62 коп., в том числе: 14 234 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1063 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция N 29), выселив Поволжский филиал ОАО "МегаФон" Дополнительный офис по г. Тольятти из данного помещения.

Определением суда от 15 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 15 298 руб. 42 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просил истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция N 29), выселив ответчика из данного помещения.

Определением от 15.02.2013 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО "МегаФон", также суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "АвтоВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что помещением пользуется на основании договора аренды с ОАО "АвтоВАЗ". Ответчик полагает, что задолженности перед истцом не имеет. Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.

В судебном заседании 04.07.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года между ОАО "АВТОВАЗ" и Мэрией городского округа Тольятти заключено соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов N 1,N 2,N 3 от ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с заключенным соглашением ОАО "АВТОВАЗ" по акту приема-передачи передал Мэрии объекты недвижимости: жилой комплекс N 1 АА1А2 по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, д.3, жилой комплекс N 1 АА1 по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.2, жилой комплекс N 2 АА1А2 по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, д.7, жилой комплекс N 2 АА1 по адресу г. Тольятти, ул. Юбилейная,д.4, жилой комплекс N 3 АА1А2А3 по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д.11, право собственности на которые ранее было зарегистрировано в установленном порядке за ОАО "АВТОВАЗ" (свидетельство о государственной регистрации серия 63-АВ N 197956 от 20.09.06г.(л.д.88).

Соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти от 25.11.09г. послужило основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Тольятти на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 668,5 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане этаж N 1 поз. 46,47,48,49,50,51,52,59,64; этаж N 2 поз. 20,21,22,23,24,24а,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42, 43,44,адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д.2, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2011 г. серия 63-АЖ N 138127 (л.д.6).

Таким образом, вышеуказанное нежилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 г. серия 63-АЖ N 138127 (л.д.6).

Проверкой использования муниципального имущества от 02.03.2010 г. установлено, что ответчик использует нежилое помещение под Дополнительный офис, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д.2, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция N 29) под размещение оборудования базовой станции сотовой связи без надлежащим образом оформленных договорных отношений с собственником имущества.

Ответчик факт владения объектом спора не отрицает.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными предложениями о возврате помещения, о погашении задолженности за пользование помещением, предложения истца оставлены ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик факт владения вышеуказанным нежилым помещением являющимся собственностью истца не отрицает.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

В силу пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик владеет объектом виндикации на основании договора аренды (регистрация в ОАО "АВТОВАЗ" N 63122 от 18.11.08г.) (л.д.80-87), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, его предметом является нежилая площадь - 20 кв.м., расположенная на кровле здания, общей площадью 20 кв.м., объект предоставлен с целью размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM 900/1800 и радиорелейной станции в разборном контейнере, а также антенно-фидерных устройств и оборудования РРС, место нахождения объекта пользования: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2 кровля здания.

В качестве приложения к договору аренды имеется план-схема объекта пользования, где указано: "канал 100 м. х 0,1 = 10 м2 2 х 3 = 6 м 2 2 х 2 = 4 м2 итого: 20 м 2", а также акт приема-передачи от 01.12.08г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял с 01.12.08г. по 29.11.09г. нежилую площадь - 20 кв.м., расположенную на кровле здания, общей площадью 20 кв.м., место нахождения объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2, кровля здания.

Исходя из буквального толкования текста договора и приложений к нему, объект с характеристиками: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция N 29), не являлся предметом договора аренды N 63122 от 18.11.2008 г.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" так же в суде первой инстанции не смог пояснить являлся ли предметом договора аренды объект с характеристиками, указанными в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на договор аренды N 63122 от 18.11.2008 г. и положения ст.ст.610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными предложениями о возврате помещения, о погашении задолженности за пользование помещением, предложения истца оставлены ответчиком без внимания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе иными, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из расчета истца (л.д.49) размер неосновательного обогащения за пользование помещением в отсутствие правовых оснований составил 14 234 руб. 65 коп., в том числе: за сентябрь 2011 г. - 1567 руб. 54 коп., январь 2012 г. - 4 222,37 руб., февраль 2012 - 4222,37 руб., март 2012 - 4222,37 руб.

Ответчик, возражая против взыскания неосновательного обогащения, представил в материалы дела платежные поручения: N 659836 от 15.11.12г., N 883 от 26.02.13г., N 435 от 19.12.12г. (л.д.77,79), а также N 067 от 19.12.11г., N 212 от 07.11.11г., N 935 от 18.11.11г., N 908 от 19.10.11г., N 182 от 05.10.11г., N 763 от 17.08.11г.

Между тем в платежных поручениях N 659836 от 15.11.12г., N 883 от 26.02.13г., N 435 от 19.12.12г. (л.д.77,79) в графе "назначение платежа" не имеется ссылки на период оплаты. Платежные поручения N 067 от 19.12.11г., N 212 от 07.11.11г., N 935 от 18.11.11г., N 908 от 19.10.11г., N 182 от 05.10.11г. в графе "назначение платежа" содержат указания на иные основания платежа, оплата произведена за периоды, которые истец ко взысканию не предъявляет.

Платежное поручение N 763 от 17.08.11г. в графе "назначение платежа" содержит указание на следующее основание платежа: "арендная плата 09/11 по б/н от 01.01.10 НДС не облагается", платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение N 458 от 04.07.11г. в графе "назначение платежа" содержит указание на следующее основание платежа: "оплата а аренду помещения по дог. Проект б/н от 01.10.10 НДС не облагается", платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение N 4670 от 19.05.11г. в графе "назначение платежа" содержит указание на следующее основание платежа: "Аренда помещения за 06/11 по дог Б/Н от 01.01.10 в т.ч. НДС", платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение N 72416 от 08.04.11г. в графе "назначение платежа" содержит указание на следующее основание платежа: "оплата за аренду помещения (за апрель 201 ) по б/н от 01.01.10г., включая НДС 1280.65, платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение N 6274 от 19.04.11г. в графе "назначение платежа" содержит указание на следующее основание платежа: "Аренда помещения за 05/11 по дог Б/Н от 01.01.10 в т.ч. НДС", платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение N 5673 от 02.03.11г. в графе "назначение платежа" содержит указание на следующее основание платежа : "Оплата за аренду помещения за март 2011 по дог.Проект б/н от 01.01.10г.", платеж не имеет отношения к предмету спора.

Платежное поручение N 3598 от 01.02.11г. в графе "назначение платежа" содержит указание на следующее основание платежа : "Оплата за аренду помещения за февраль 2011 по дог.Проект б/н от 01.01.10г.", платеж не имеет отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах установлено на стороне ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в размере 14 234 руб. 65 коп. Расчет проверен судом, признается правильным.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие задолженности за пользование муниципальным имуществом за спорный период.

Ссылка ответчика на письма Мэрии от 26.01.12г. N 342/25, от 12.12.11г. N 3548/25, от 18.03.2010 г. N 707/25 не принимается судом во внимание. Поскольку в письмах Мэрия констатирует факт занятия ответчиком спорного помещения и поскольку пользование имуществом является платным предлагает уплатить соответствующую плату, сообщает банковские реквизиты, размер платы составил изначально 8395,34 руб. в месяц (20,0 кв.м.), затем уменьшен до 4222,37 руб. в месяц (7,0 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 1063 руб. 77 коп. Расчет проверен судом, признан правильным.

Возражения ответчика не содержат указаний на несогласие с размером процентов, порядком их начисления, периодом, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд полагает, что о неосновательности сбережения денежных средств, а также о размере платы за пользование муниципальным имуществом ответчику было известно изначально, о чем свидетельствуют письма Мэрии от 26.01.12г. N 342/25, от 12.12.11г. N 3548/25, от 18.03.10г. N 707/25.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 года по делу N А55-31632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев