Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-12052/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-2523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Невзорова И.В. - доверенность от 06.11.2012 N 6

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12052/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-2523/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Форвард"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1097847299868) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН 1027810271598) 2 506 262 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по договору поставки от 10.02.2010 N ФВД-362 и 209 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011 по 09.04.2013, а так же 31 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 сторонами заключен договор поставки N ФВД-362, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары (л.д.11-24, далее - Договор).

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали коммерческие условия поставки.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.02.2010 оплата за товар производится ответчиком ежемесячно по мере реализации товара во всей сети магазинов ответчика в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 54).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а так же актом сверки по состоянию на 18.03.2013 согласно которому, размер задолженности составил 2 506 262 руб. 71 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 2 506 262 руб. 71 коп., явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворении иск правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком (л.д. 55-146).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами (полномочия представителя ответчика на подписание акта сверки проверена судом в судебном заседании 09.04.2013), задолженность ответчика по состоянию на 18.03.2013 по Договору составляет 2 506 262 руб. 70 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты товара по Договору в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие отчетов по продажам, предусмотренных пунктом 4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.02.2010 к Договору), у ответчика не возникает обязанность по оплате товара, правомерно отклонена судом.

Из текста названного пункта не следует, что отчеты по продажам являются основанием для взаиморасчетов сторон. Кроме того, составление указанных отчетов предусмотрено только по требованию истца.

Более того, отсутствие данных отчетов не опровергает факт поставки товара и возникновение обязанности у ответчика по его оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 506 262 руб. 70 коп. задолженности по Договору правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь названной статьей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 09.04.2013 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых составила 209 424 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в данной части не заявлено, основания для пересмотра выводов суда в указанной части, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-2523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева