Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-16179/12

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-18248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Кирин Д.Н., удостоверение, доверенность от 16.01.2013 N 07-02-45/7;

от ответчика:

представитель Артюхов М.Е. (паспорт, доверенность от 08.01.2013), представитель Берлизов М.П. (паспорт, доверенность от 08.01.2013), представитель Бобракова Н.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2013), представитель Егоров К.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2013);

от третьих лиц: от Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края: представитель Дубовик Ж.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2012 N 78-6430/12-01-24);

от Министерства культуры Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2012 по делу N А32-18248/2012

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651)

при участии третьих лиц Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; Министерства культуры Российской Федерации,

о сносе самовольных построек,

принятое судьей Шевченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2:

семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв.м., расположенный на месте литера "А" ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "a", "al", "а2", "а3", "а4");

одноэтажную пристройку длиною 2,3 м, пристроенную на уровне первого этажа справа (у угла с северным фасадом) семиэтажного корпуса литер "А", и пристроенные лестнично-лифтовые узлы к литеру "А";

строение, расположенное на месте здания "Казино" между литерами "А" и "Б", "б" (между "Главным корпусом" и "Приморским корпусом", по техническому паспорту по состоянию на 2008 год - литера "А1");

пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью 272,16 кв.м., расположенный на месте Административного здания ("Лечебный корпус") литер "В";

четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 1066,06 кв.м., и пятиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 985,5 кв.м., расположенные на месте спального корпуса N 2, литера "Б", "б" ("Приморский корпус");

трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 331,55 кв.м., расположенный напротив главного корпуса литера "А" и примыкающий к спальному корпусу N 2, литера "Б", "б";

трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 661,55 кв.м., расположенный напротив главного корпуса литера "А" и примыкающий к объекту незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 6450 кв.м.;

объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 6450 кв.м.;

одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 445,85 кв.м., расположенный на тротуарной части набережной (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 51-52)).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные строения являются самовольной постройкой, поскольку для их возведения не выдавалось разрешение на строительство, а потому они подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление).

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Краснодарского обязал ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", г. Сочи, снести заявленные в иске спорные объекты в месячный срок после вступления решения в законную силу. С ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", г. Сочи, в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что имеются основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке по адресу: город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2, самовольными постройками, поскольку спорные объекты возводятся без получения на это необходимых разрешений. Администрация является надлежащим истцом по делу, поскольку в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Кавказская Ривьера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-18248/2012 полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вынес решение поспешно, в очень короткий срок.

Заявитель жалобы указывает, что на арендуемом ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" земельном участке, располагаются, на праве собственности у общества, в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2001 серия 23-АА N 286660, серия 23-АА N 286666, серия 23-АА N 286667, следующие объекты недвижимости:

здание - спальный корпус N 1, литер "А" ("Корпус главный" литер А-1,2,3,4 этажи; А2-цокольный этаж, a, al, а2, аЗ, а4; площадь 1630,1 кв. м.); "Казино", Лит. А 1, общая площадь 228,9 кв. м;

здание - спальный корпус N 2, литер "Б" ("Корпуса приморский правый", лит. "Б", "б", площадью 1377,0 кв. м.);

здание - Административное, литер "В" ("Корпус лечебный", литер В-1,2 этажи, Bl-цокольный этаж, В2, в; площадь 633,9 кв. м.);

стенки подпорные.

Вышеуказанные здания и сооружения являются компонентами объекта культурного наследия федерального значения. "Комплекс санатория "Кавказская Ривьера" является объектом культурного наследия федерального значения на основании Указа Президента РФ "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" от 20.02.1995 N 176. Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране, в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения. Снос такого объекта исключен.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Министерства культуры Российской Федерации. Управление осуществляет полномочия в отношении такого объекта исключительно в рамках статьи 9.1 Закона N 73-ФЗ, т.е. переданные полномочия. Контроль же за исполнением таковых полностью возложен на Министерство культуры Российской Федерации.

Судом при вынесении решения был взят за основу Акт историко-культурной экспертизы от 06.09.2011, проведенной экспертом Бондарем В.В., согласно которому, установлено следующее: памятник истории и культуры, именно как архитектурно-ландшафтный комплекс, своих социально-культурных функций не выполняет, комплексом уже не является, его целесообразно перевести в вид "достопримечательное место". Следовательно, даже при таком заключении, нельзя говорить о прекращении существования объекта культурного наследия и неприменимости к нему статей Закона N 73-ФЗ. Кроме того, эксперт в письме указал, что "новоделом" в здании главного корпуса являются лишь 5-7 этажи. Следовательно, здание главного корпуса может быть приведено в первоначальный оригинальный вид компонента памятника путем простого сноса указанных новых этажей.

Однако, указанный акт экспертизы не может быть положен в основу судебного решения, поскольку нарушает действующий порядок исключения объекта культурного наследия из реестра, установленный статьей 23 Закона N 73-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Фотофиксация и акты обследования, которые, якобы, подтверждают утрату памятника, не могут быть приняты судом во внимание, так как составлены в одностороннем порядке и не сравнивались с более ранними материалами, фиксирующими состояние объекта культурного наследия

Суд первой инстанции не исследовал вопрос, в компетенции какого органа находятся полномочия по выдаче разрешительной документации по производству ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия. Обществом был разработан проект реставрации составных частей (зданий) объекта культурного наследия. Данный проект был согласован Росохранкультурой. По результатам согласования управлением выдано Разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ N 18/09 от 07.10.2009 (статья 45 Закона N 73-ФЗ, РНиП 1.02.01-94 и пр.). Таким образом, общество не возводило самовольных строений на арендуемом земельном участке, а начало проведение работ по сохранению уже существующих зданий на основании оформленной в соответствии с требованиями законодательства проектной документации и разрешением на ремонтно-реставрационные работы (в рамках статей 40-47 Закона N 73-ФЗ). Позже данное разрешение было отозвано. В связи с чем, дальнейшие работы на данном объекте обществом были приостановлены. То есть, работы на указанных объектах недвижимости были начаты исключительно в рамках имеющихся разрешительных документов.

Согласно Протоколу совещания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта от 03.08.2012 года N ДК-П9-134пр, ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера", в рамках реализации Олимпийской программы, поручено произвести реконструкцию дополнительного номерного фонда на 240 номеров категории 3 звезды в существующих корпусах (главный корпус, лечебный корпус, приморские корпуса N 1 и 2, виллы N 1 и 2). В связи с вышеизложенным между ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" и ГК "Олимпстрой" заключено Соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 21.07.2011 N 07/2-2994, а также Дополнительное соглашение N 4 от 31.08.2012. Указанные в решении суда к сносу объекты, возводились и реконструировались в рамках олимпийского строительства. Разрешительные документы полномочно выдавать исключительно Министерство регионального развития Российской Федерации. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушений при строительстве Олимпийских объектов предусматривается лишь возможность возмездного изъятия проектно-сметной документации, строения, а также земельного участка из собственности ответственного застройщика в собственность ГК "Олимпстрой". Снос таких строений законом не предусматривается.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что площади построек указаны ориентировочно, без надлежащих обмеров и исследований, а также без учета правоустанавливающих документов. Площади объектов скопированы из акта обследования земельного участка от 24.01.2012 в акт обследования земельного участка от 12.07.2012, а затем в решение. Данные судом не проверялись.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-18248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве управление указывает, что 14.10.2012 им был установлен факт сноса здания лечебного корпуса литер "В" и выдано предписание об устранении нарушений. Предписания выдавались 27.07.2010, 22.10.2010. Факт разрушения указанного корпуса зафиксирован в акте проверки Кубанского управления Росохранкультуры от 10.06.2010 N 23-Н/18-2010.

Согласно заключениям, письмам ООО "Мастерские Анисимова" от 02.06.2010, 23.08.2010, 18.08.2011 N 18-08/2011, фотофиксациям, журналу реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора по состоянию на июнь 2011 года историческое здание служебного корпуса полностью разобрано. На его месте возведен железобетонный каркас, имеющий 5 наземных и 2 подземных этажа.

Согласно заключениям ООО "Мастерские Андрея Анисимова" от 02.06.2010, 23.08.2010; журналам реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора ансамбля "Кавказская Ривьера" на "Главном корпусе" произведены строительно-монтажные работы без согласованного проекта, в том числе надстроен 4-ый (вместо деревянного этажа возведен этаж из монолитного железобетона), пятый и шестой этажи из монолитного железобетона;

Факт реконструкции здания "Главного корпуса" также подтверждается техническим отчетом ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" 2012 года.

При этом, управлением было выдано обществу разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ, а не работ по реконструкции.

По состоянию на 18-20 июня 2011 года здание "Казино" полностью разобрано.

В период с октября 2010 года по июнь 2011 года историческое здание Приморского корпуса полностью разобрано. На его месте возведен железобетонный каркас высотой в 4 этажа. Новое здание значительно превышает историческое в объеме, терраса ликвидирована, вместо неё здание окружают многочисленные балконы и галереи.

По состоянию на июнь 2010 года "Подпорные стены" демонтированы.

Управление письмом (исх. N 78-2222/11-01-19 от 26.04.2011) отозвало у ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" разрешение N 18/09 от 07.10.2009 на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия "Санаторий "Кавказская Ривьера", г. Сочи, Курортный проспект, 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 отказано в удовлетворении требований общества (дело N A32-38737/2011) о признании незаконными действия управления по отзыву разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ от 07.10.2009 N 18/09, выразившихся в письме от 26.04.2011 N 78-222/11-01-19. Судом установлено, что общество фактически приступило к строительству новых объектов на месте утраченного памятника истории и культуры.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 N 1146 "О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" пункт 200.15 (строительство Олимпийского объекта "Пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров /проектные и изыскательские работы, строительство") исключен.

Также в отзыве управление отмечает, что судом первой инстанции принято решение не о сносе "памятника", а о сносе самовольно возведенных строений на территории объекта культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-18248/2012 оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 18-23). В обоснование отзыва положены те же доводы, что и в отзыве управления, а также доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Определением от 08.02.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Министерство культуры Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2013 представитель администрации указал, что с учетом заключения эксперта истец просит привести в соответствие литер А путем демонтажа 5 и 6 этажа, а также демонтажа 7 этажа, представляющего собой смотровую площадку, в остальной части решение оставить без изменения.

Представители ответчика пояснили, что результаты экспертного заключения по литеру А полностью соответствуют позиции ответчика. Ответчик не возражает против сноса объектов, заявленных в иске под номерами 2, 6, 7 и 9, то есть:

одноэтажной пристройки длиною 2,3 м, пристроенной на уровне первого этажа справа (у угла с северным фасадом) семиэтажного корпуса литер "А", и пристроенных лестнично-лифтовых узлов к литеру "А";

трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 331,55 кв.м., расположенного напротив главного корпуса литера "А" и примыкающего к спальному корпусу N 2, литера "Б", "б";

трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 661,55 кв.м., расположенного напротив главного корпуса литера "А" и примыкающего к объекту незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 6450 кв.м.;

одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 445,85 кв.м., расположенного на тротуарной части набережной.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 в составе суда произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Малыхину М.Н. в связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в отпуске.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица по делу.

В судебном заседании 12.07.2013 представители ответчика подтвердили свою позицию, занятую в судебном заседании 14.06.2013, указали, что ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" не возражает против сноса зданий, указанных в иске под номерами 2,6,7,9. Представители настаивали на отмене решения суда в части объектов N 1,3,4,5, поскольку здания являются историческим ансамблем памятников федерального значения, их снос нанесет памятнику ущерб. Представитель также настаивала на сохранении объекта N 8 (объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 6450 кв.м.) как построенного в результате олимпийского строительства, которое было прекращено в результате исключения строящегося объекта из Программы строительства олимпийских объектов. В этой части решение об удовлетворении исковых требованиях администрации муниципального образования город-курорт Сочи представители ответчика просили отменить.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, уточненные 14.06.2013, просил решение суда первой инстанции изменить, привести в соответствие здание главного корпуса путем демонтажа 5,6,7 этажей, указал, что в остальной части объекты подлежат сносу. Относительно олимпийского объекта представитель пояснил, что разрешение на его строительство не выдавалось, а сам объект исключен из протокола олимпийских объектов, объект также надлежит снести.

Представитель управления просила изменить решение суда в части главного корпуса, поддерживала доводы администрации относительно сноса объекта N 8, постройка которого началась как постройка олимпийского объекта, однако без надлежащего разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" и администрацией города Сочи заключен договор N 939 от 27.05.1998, согласно которому ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" арендует земельный участок общей площадью 23 899 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 2 (т. 1, л.д. 8-11). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.11.2012 N 2343/12/12-810995 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2013 N 52/248/2013-063 указанный земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0203031:12 и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На данном земельном участке располагается четыре здания, находящиеся в собственности ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" (т. 3, л.д. 64-67). Данные здания являются составными частями объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс санатория "Кавказская Ривьера", государственный N 3144, поставленного на государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

24.01.2008 между ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" и ООО "Мастерские Андрея Анисимова" (подрядчик) заключен договор N 1-10/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку научно-проектной документации для реставрации и приспособления ансамбля "Санаторий "Кавказская Ривьера", 1904 - 1909 гг., архитектор В.А. Ион" с подготовкой генерального плана развития ансамбля согласно заданию N 4-17-255 от 23.04.2008, утвержденному генеральным директором ЗАО "Санаторий Кавказская Ривьера" и согласованному Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

В согласованном задании N 4-17-255 от 23.04.2008, разработанном ООО "Мастерские Андрея Анисимова" (т. 2, л.д. 134-137), указана очередность выполнения реставрации на памятнике, прилегающей территории и возможное восстановление утраченных зданий в южной части территории.

На основании согласованного задания проектной организацией ООО "Мастерские Андрея Анисимова" разработана проектная документация на проведение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения "Санаторий Кавказская Ривьера" (т. 2, л.д. 102-153).

Материалами дела (фотоматериал, акты обследования, письма ООО "Мастерские Андрея Анисимова", акт историко-культурной экспертизы, выполненной экспертом В.В. Бондарем) подтверждено, что в результате строительно-монтажных работ, проводимых ответчиком, объект культурного наследия федерального значения "Санаторий Кавказская Ривьера" фактически утрачен, на его месте ведется строительство новых объектов недвижимости (т. 1, л.д. 12-17, 27-54; т. 2. л.д. 66-67, т. 3, л.д. 24-29).

Строительство спорных объектов осуществляется ответчиком без получения разрешительной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом N 73-ФЗ (статья 6 Закона N 73-ФЗ)

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (пункт 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ).

Сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (пункт 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения осуществляются органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 Закона N 73-ФЗ. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия. Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению от 25.04.2013 по результатам комплексной историко-культурной и строительной экспертизы, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз", г. Москва Рыбаковым Г.А., Волковым А.Н., Лурье Б.Д., Родиным М.С., принимая во внимание незавершенную стадию производства работ на объекте культурного наследия федерального значения "Санаторий "Кавказская Ривьера" (1904-1909 годы, арх. Ион В.А.), расположенного по адресу: Г. Сочи, Центральный район, Курортный пр., д. 2, на данном этапе можно говорить лишь об общих объемно-пространственных габаритах, конструктивных схемах и применяемых строительных материалах.

По мнению экспертов, существующие на момент обследования реконструированные, реставрированные, возведенные и воссозданные здания незавершенного строительного цикла, взамен утраченных, входящие в состав ансамбля санаторного комплекса, существенно не соответствуют по конфигурации, очертаниям плана (занимаемой площади) и высотным отметкам объектам комплекса, исторически формировавшим архитектурную целостность ансамбля санатория. Данное вмешательство не направлено на сохранение, воссоздание и регенерацию историко-культурного облика архитектурного ансамбля и среды объекта культурного наследия, так как были существенно изменены объемно-пространственные композиционные и градостроительные параметры ранее существующих строений, формирующих и организующих гармоническое соотношение всего архитектурного ансамбля в целом. Возведенные строения в значительной мере отступают по объемам от проектных решений согласно "Проекту реставрации и приспособления", выполненного ООО "Мастерские Андрея Анисимова".

При ответах на вопросы, поставленные судом, было учтено, что на настоящий момент определить окончательный внешний облик зданий при отсутствии ограждающих стен и парапетов, а также их декоративно-чистовой отделки (кроме главного корпуса) ввиду их незавершенного этапа строительства - не представляется возможным.

Эксперты установили, что заявленный в иске к сносу семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв.м., расположенный на месте литера "А" ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "a", "al", "а2", "а3", "а4") по внешнему облику, техническим характеристикам и параметрам, в том числе: габаритным размерам (высота, площадь застройки), типу конструктивной схемы, материалов конструкций соответствует зданию главного корпуса, входящему в состав объекта культурного наследия. Главному корпусу данное здание не соответствует по количеству и высоте этажей. Указанный объект возведен в результате реставрации и реконструкции. Вместе с тем его 4-й этаж имеет переустройство перекрытий с деревянных на монолитный железобетон. Дополнительно возведены 5 и 6 этажи из монолитного железобетона. На уровне первого этажа на углу с северным фасадом возведена пристройка размером 2,54-м*1,8 м. Пристроены лестнично-лифтовые узлы (северный и южный фасады) площадью 32 м2 (северный фасад). Периметр внешних стен здания не изменился. Площадь объекта - 735,5 м2. "Главный корпус" литер "А" имеет сохранность основных ограждающих конструкций первоначального облика, существовавшего до начала работ, не менее 95 %. Указанное здание, как и все остальные спорные объекты, относится к первой группе капитальности, соответствует нормам СНиП и строительным правилам, действующим на территории Российской Федерации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможен снос и демонтаж двух уровней (этажей) в виде 6 и 7 этажей, выходящих за пределы исторической этажности первоначального строения, а также всех пристроек.

Все остальные, заявленные в иске к сносу объекты, согласно экспертному заключению, возведены в результате нового строительства, произведенного в период 2009-2012 годов. Одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 445,85 кв.м., расположенный на тротуарной части набережной (фото 14) представляет собой конструкции здания ресторана (столовой), ранее рекомендованного к воссозданию и находящийся в настоящее время в стадии демонтажа.

Эксперты установили, что кроме главного корпуса в отношении всех остальных строений комплекса "Санаторий Кавказская Ривьера" - Казино (лит.А1), Административное здание ("Лечебный корпус" (лит.В)), "Приморский корпус" (Спальный корпус N 2, (лит.Б и б), "Стенки подпорные", расположенные вдоль тротуарной части набережной, реконструированные из нового материала, данных по сохранности как объектов культурного наследия не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 1.3. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 27.05.1998 N 939 земельный участок предоставляется ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" для использования его в целях санаторно-курортной деятельности. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем в договоре "разрешенным использованием" и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, для целей строительства спорных объектов земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Материалами дела подтверждается, что проводимые ответчиком работы не являются ремонтно-реставрационными работами, направленными на сохранение объекта культурного наследия (статьи 40, 45 Закона N 73-ФЗ). На предоставленном ответчику в аренду для санаторно-курортной деятельности земельном участке он ведет строительство новых объектов и реконструкцию здания главного корпуса, что прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ. При этом отсутствие разрешения на строительство, равно как и создание объектов на земельном участке, не отведенном для целей строительства, придают строящимся и реконструируемым объектам правовой режим самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом указанные нормы не разрешают вопрос о возникновении права собственности арендатора земельного участка на возводимые им объекты.

Статья же 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2, возведены и реконструированы ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отведенном ему для целей строительства. Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды.

Между тем, для легитимации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположены строения.

Таким образом, признание за ответчиком права собственности на спорные строения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Истец же, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:12, требования о признании права собственности на спорные строения не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы экспертов о том, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судебного решения о сносе спорных объектов, за исключением здания главного корпуса.

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы экспертов о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на месте литера "А", ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "a", "al", "а2", "а3", "а4") по внешнему облику, техническим характеристикам и параметрам, в том числе: габаритным размерам (высота, площадь застройки), типу конструктивной схемы, материалов конструкций соответствует зданию главного корпуса, входящему в состав объекта культурного наследия, имеет сохранность основных ограждающих конструкций первоначального облика, существовавшего до начала работ, не менее 95 %, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что снос указанного объекта в целом противоречит нормам статьи 6 и пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ как действие, противоречащее целям государственной охраны объектов культурного наследия от разрушения, повреждения или уничтожения.

Из заключения экспертизы следует, что возможен снос и демонтаж двух уровней (этажей) в виде 6 и 7 этажей, выходящих за пределы исторической этажности первоначального строения, а также всех пристроек. Требование о сносе пристроек заявлено в иске в качестве самостоятельного требования. Указание же на возможность сноса 6 и 7 этажей апелляционный суд считает опиской, содержащейся в экспертном заключении. При ответе на 3-й и 10-й вопросы, поставленные перед экспертами, эксперты указали, что 4-й этаж главного корпуса имеет переустройство перекрытий на отметке + 14,700 с деревянных на монолитный железобетон. Дополнительно возведены 5-й (601,75 м2) и 6-й (608,2 м2) этажи из монолитного железобетона. О возведении 7 этажа эксперты не упоминают. В судебном заседании 12.07.2013 стороны и управление пояснили, что в качестве 7 этажа имеется в виду смотровая площадка, расположенная над 6 этажом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требование о сносе здания главного корпуса подлежит лишь частичному удовлетворению путем сноса пятого и шестого этажа, а также расположенной над ними смотровой площадки. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом удовлетворения требований о сносе судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и проведению экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-18248/2012 изменить в части обязания ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" снести семиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 595,17 кв.м., расположенный на месте литера "А" ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "a", "al", "а2", "а3", "а4"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2.

Указанное исковое требование удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" снести пятый и шестой этажи и расположенную над ними смотровую площадку объекта незавершенного строительства, расположенного на месте литера "А" ("Главный корпус", по техническому паспорту "Спальный корпус N 1" литера "А", "А2" - цокольный этаж, "a", "al", "а2", "а3", "а4"), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203031:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 2.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина