Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 04АП-4440/10

г. Чита

3 ноября 2010 г.

Дело N А19-6432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-6432/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. о признании недействительным постановления от 26.02.2010 г. N12 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N25/31/2590/3/2010,

(суд первой инстанции Колосов В.И.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: - не явился;

от третьих лиц:

от ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат": не явился,

от УФССП по Иркутской области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее заявитель, ООО "Карьер Перевал") обратился в суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. о признании недействительным постановления от 26.02.2010 г. N 12 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 25/31/2590/3/2010.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на правомерное вынесение постановления от 26.02.2010 г. N 12 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 25/31/2590/3/2010 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

29.12.2009 г. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10676/09 от 01.09.2009 г. отменено, требования ООО "Сибирские промышленные технологии", ООО "СибТехСтрой" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" к ОАО "Ангарскцемент" и ООО "Карьер Перевал" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

29.12.2009 г. выдан исполнительный лист.

20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. на основании исполнительного листа Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10676/09 от 29.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 25/31/2590/3/2010 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества, обязании ООО "Карьер Перевал" возвратить имущество указанное в исполнительном документе.

Указанным постановлением заявителю было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением указанных требований 26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Степановой Л.Н. вынесено постановление N 12 о взыскании с ООО "Карьер Перевал" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены, так как на имущество, указанное в исполнительном листе Четвертого арбитражного апелляционного суда, был наложен арест по исполнительному листу, выданному по делу N А19-18482/09-61 Арбитражным судом Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арест по исполнительному листу Андреева А.Г. судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н. не был наложен, постановление об аресте имущества не выносилось, акты описи и ареста не составлялись.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на тот факт, что 08.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было отменено постановление от 28.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Карьер Перевал", в котором указано на уважительность неисполнения исполнительного документа, и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному факту, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет права выходить за рамки предмета, рассматриваемого в настоящем деле.

В данном случае рассматривается дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2010 г., в суде первой инстанции заявителем не заявлялось иных требований, вопрос о правомерности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2010 г. не рассматривался.

Ссылка заявителя о том, что 25.01.2010 г. и 02.03.2010 г. заявитель направил судебному приставу-исполнителю письма с указанием о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что имущество, подлежащее передаче по делу N А19-10676/09, находится под арестом по другому исполнительному документу, является необоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арест по исполнительному листу Андреева А.Г. судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н. не был наложен, постановление об аресте имущества не выносилось, акты описи и ареста не составлялись, следовательно, арест на имущество ООО "Карьер Перевал" наложен только по исполнительному листу N 7783 от 01.06.2009 г. по делу N А19-10676/09.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действе до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, данные обеспечительные меры в виде ареста имущества не препятствовали исполнению решения суда по делу N А19-10676/09, которым суд обязал ООО "Карьер Перевал" вернуть ОАО "Ангарскцемент" имущество, сделки с которыми были признаны недействительными.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-6432/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года по делу N А19-6432/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов